Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-1465/2007(32495-А03-14) по делу N А03-6793/2006-33 Факт перехода на упрощенную систему налогообложения не снимает с индивидуального предпринимателя обязанность документально подтвердить право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф04-1465/2007(32495-А03-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 по делу N А03-6793/2006-33 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кисляк Андрей Иванович (далее - А.И.Кисляк, предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа N РА-25-14 от 31.03.2006 о доначислении налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года - 13145 руб., за II квартал 2004 года - 8480 руб., за III квартал 2004 года - 32507 руб., за IV квартал 2004 года - 62809 руб., а также о начислении соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 20759 руб. за неуплату налога во II, III, IV кварталах 2004 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций по решению N РА -25-14 от 31.03.2006 в сумме 20759 руб. 20 коп.

Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N РА-25-14 от 31.03.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года в сумме 13145 руб. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, взыскан с предпринимателя штраф в размере 41 руб. 40 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований
предпринимателя и отказать полностью в удовлетворении его требований, взыскав с предпринимателя налоговые санкции в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что в связи с непредставлением предпринимателем документов, предусмотренных в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2004 года подлежит уплате в бюджет с начислением соответствующих налоговых санкций и пеней, исходя из положений пункта 5 статьи 145 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя налогового органа, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя А.И.Кисляк, по результатам которой принято решение N РА -25-14 от 31.03.2006 о доначислении налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года - 13145 руб., за II квартал 2004 года - 8480 руб., за III квартал 2004 года - 32507 руб., за IV квартал 2004 года - 62809 руб., а также о начислении соответствующих сумм пеней. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20759 руб. за неуплату налога во II, III, IV кварталах 2004 года.

Решение налогового органа мотивировано отсутствием у предпринимателя права на применение налогового вычета в размере 13145 руб. в I квартале 2004 года в связи с отсутствием налогооблагаемой базы в указанном периоде; восстановлением сумм налога на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2004 года на основании пункта 5 статьи
145 Кодекса в связи с непредставлением предпринимателем налоговому органу документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года - 13145 руб. и соответствующих пеней в связи с отсутствием налогооблагаемой базы в указанном налоговом периоде. При этом суд, учитывая ходатайство предпринимателя и смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил в 4 раза сумму штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2004 года. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового органа полностью в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и в части привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005, то есть до истечения 12 месяцев освобождения предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем положения пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у предпринимателя обязанности по предоставлению документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не подлежат применению.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что с 01.04.2004 предприниматель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации; с 01.01.2005 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения.

При этом предпринимателем не представлены налоговому органу документы, предусмотренные в пунктах 4, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели
имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налогов в совокупности не превысила 1 миллион рублей. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализованных товаров, исчисленная в соответствии с пунктом 1 данной статьи, без учета налога за каждые три последовательных месяца в совокупности не превышала 1 миллион рублей.

В данном случае во II, III, IV кварталах 2004 года на предпринимателя упрощенная система налогообложения не распространялась, он пользовался льготой, установленной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с общим режимом налогообложения, распространявшимся на него до 01.01.2005.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения освобождения по налогу на добавленную стоимость за период - II, III, IV кварталы 2004 года, предприниматель обязан был подать в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие данное освобождение от налогообложения.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, указанные документы в налоговый орган предпринимателем не были представлены ни после перехода на упрощенную систему налогообложения, ни по истечении 12 месяцев после 01.04.2004, предприниматель правильно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности и ему обоснованно предложено восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за период - II, III, IV кварталы 2004 года.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда неправильно учитывался факт перехода предпринимателя на иную систему налогообложения, поскольку переход предпринимателя на
упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 - до истечения 12 месяцев со дня освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от обязанности подтвердить его право на пользование вышеуказанной льготой в период до перехода на упрощенную систему налогообложения.

При этом переход на упрощенную систему налогообложения не предусмотрен налоговым законодательством в качестве основания для освобождения предпринимателя от обязанности документально подтвердить право на пользование льготой в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводам налогового органа о наличии правовых оснований для взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года, судом дана правильная правовая оценка. Как установлено арбитражным судом и указано в оспариваемом решении налогового органа, в I квартале 2004 года отсутствовала налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налог за указанный период не подлежит начислению, исходя из положений статей 52, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, А.И.Кисляк был зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.03.2000 и на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности, то есть до 06.03.2004 года, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года не
подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6793/2006-33 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2006 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.