Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-7371/2006(33580-А81-19) по делу N А81-3406/2006 Поскольку налоговый орган уже обращался с заявлением об установлении требований по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения в отношении организации процедуры наблюдения, и ему было отказано в установлении этих требований, неправомерным является взыскание налогов за счет денежных средств данной организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-7371/2006(33580-А81-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А81-3406/2006 по заявлению муниципального производственного жилищно-коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 г. Лабытнанги к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное жилищно-коммунальное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 г. Лабытнанги (далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога N 23351 от 28.04.2006 и решения N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банке.

Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “22.06.2006“ имеется в виду “15.12.2004“.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в связи с тем, что обе судебные инстанции неправильно применили в рассматриваемых правоотношениях статьи 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 29 и часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-998/2006 принято заявление предприятия о банкротстве и введено наблюдение.

Решением от 16.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением
предприятием в установленный налоговым органом срок до 13.05.2006 требования N 23351 от 28.04.2006 об уплате недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 84380 руб. инспекция вынесла решение N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налогов в сумме 59042 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента введения процедуры наблюдения наступили последствия, определенные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что с заявлением об установлении требований по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, налоговый орган уже обращался в деле о банкротстве предприятия и определением арбитражного суда от 10.05.2006 инспекции отказано в установлении этих требований.

Также судебными инстанциями установлено несоответствие положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования инспекции N 23351 от 28.04.2006 об уплате недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 84380 руб., послужившее основанием для вынесения решения N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налогов в сумме 59042 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия о признании недействительными требования об уплате
налога N 23351 от 28.04.2006 и решения N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А81-3406/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.