Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 N Ф04-2267/2007(33423-А03-29) по делу N А03-13921/2006-2 Для привлечения организации к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг такси необходимо установить факт наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке модели контрольно-кассовой машины для применения ее предприятиями транспорта и фактическую возможность организации для ее приобретения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N Ф04-2267/2007(33423-А03-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью “Ремсервис“ на решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13921/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ремсервис“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ремсервис“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) N 252 от 13.10.2006 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) за оказание населению услуг такси по перевозке без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку исходя из данных, закрепленных в письме Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16, в перечне контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, не предусмотрены таксометры и контрольно-кассовая техника, применяющаяся для предприятий транспорта.

Решением арбитражного суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое 07.11.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 18.01.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление.

По мнению общества, арбитражным судом при принятии решения не принято во внимание письмо Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16, в соответствии с которым исключено применение контрольно-кассовой техники модели “ЭЛВЕС-МИКРО-К“ версии 1 на предприятиях транспорта.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их
подлежащими отмене.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после “наличных денежных“ пропущено “расчетов“.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа 04.10.2006 проведена проверка общества на выполнение им Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении деятельности по оказанию населению услуг такси по перевозке, результаты которой закреплены в акте N 140.

В ходе проверке установлено, что при оказании транспортных услуг Ф.И.О. на автомобиле “Тойота Колдина“, государственный номер С 767 НТ, принадлежащем обществу, не применена контрольно-кассовая техника при оплате услуг по перевозке от железнодорожного вокзала до магазина “Надежда“, расположенного по ул. Строителей, д. 21 в г. Заринске Алтайского края, в размере 50 рублей. По результатам проверки составлен 05.10.2006 протокол N 371.

По результатам рассмотрения протокола 13.10.2006 исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей, о чем вынесено постановление N 252.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности по ст. 14.5 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из норм, закрепленных в п. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее по тексту Закон N 54-ФЗ), признает вывод первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, о том, что предприятия, предоставляющие
услуги такси для перевозки, не освобождены от обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с населением, законным и сделанным на основании правильно примененных норм права.

Согласно ст. 3 Закона N 54-ФЗ на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 “Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности“ возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не применена контрольно-кассовая техника модели “ЭЛВЕС МИКРО-К“ с версией 01, имеющаяся в наличии в специализированных организациях по обслуживанию контрольно-кассовой техники (ООО “Байт-3“, ЦТО ООО “Триал“, ООО “Центр технического обслуживания ККМ“), которая согласно протоколу от 12.03.2004 N 1/77-2004 “О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам“ может быть применена в сфере оказания услуг, в том числе на автомобильном транспорте.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признает необоснованным, поскольку он сделан без учета положения письма Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16, в соответствии с которым контрольно-кассовая машина модели “ЭЛВЕС-МИКРО-К“ версии 1 включена в Государственный реестр на основании решения Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004, но не может быть применена предприятиями транспорта.

Исходя из вышеизложенного, принятое арбитражным судом по делу решение, поддержанное арбитражным судом апелляционной инстанции, об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что федеральным законодательством лица, оказывающие услуги по перевозке с использованием такси, не освобождены от обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных
расчетов с населением, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу без установления следующих обстоятельств: имелась ли на момент проверки утвержденная в установленном законом порядке модель контрольно-кассовой машины для применения ее предприятиями транспорта и имелась ли фактическая возможность у общества для ее приобретения.

При новом рассмотрении первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края необходимо установить вышеперечисленные обстоятельства, по результатам которых дать оценку законности и обоснованности привлечения общества к ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13921/2006-2 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.