Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 N Ф04-1917/2007(33031-А75-10) по делу N А75-5356/2006 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного отключением электрической энергии, отказано, поскольку причиной перерыва в подаче электрической энергии явилась авария в системе энергоснабжающей организации, при таких обстоятельствах последняя имела право допустить перерыв в подаче энергии без предупреждения абонента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N Ф04-1917/2007(33031-А75-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ на решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.01.2007 по делу N А75-5356/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сургутнефтегаз“ (далее - ОАО “Сургутнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Тюменская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Тюменская энергосбытовая компания“) о взыскании 12441138 руб. в возмещение ущерба, причиненного отключением электрической энергии, включающих в себя затраты на ликвидацию
последствий аварийного отключения электроэнергии в сумме 8897311 руб. и потери в добыче нефти и газа в сумме 3543827 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15, пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения от 10.12.2005 N 11/03-1569.

Определением суда от 11.08.2006 третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Тюменьэнерго“ (далее - ОАО “Тюменьэнерго“).

Решением от 25.09.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 09.01.2007, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО “Сургутнефтегаз“ просит в кассационной жалобе их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка договору от 10.12.2005 N 11/03-1569. Суд признал его договором энергоснабжения, тогда как он является договором купли-продажи электрической энергии. Вследствие этого суд неправильно применил нормы статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и неправомерно ограничил истца в его требованиях. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик урегулировал вопрос передачи истцу электрической энергии путем заключения в интересах истца договора с ОАО “Тюменьэнерго“ на оказание услуг по передаче электрической энергии. Данный вывод, полагает заявитель, противоречит Федеральному закону “Об электроэнергетике“, согласно которому такое условие договора возможно только в договоре купли-продажи энергии, поскольку в договоре энергоснабжения вопрос передачи энергии по сетям уже решен в силу характера этого договора, имеющего смешанный характер. Судом не применена подлежащая применению Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная Госарбитражем СССР 28.12.90 N
С-12/НА-225. Поэтому не обоснован отказ суда во взыскании убытков, причиненных простоем предприятия. Незаконно, по утверждению заявителя жалобы, определение суда от 20.09.2006 о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, поддерживая свой отзыв на кассационную жалобу, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просят оставить вынесенные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Тюменская энергосбытовая компания“ (энергоснабжающей организацией) и ОАО “Сургутнефтегаз“ (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 10.12.2005 N 11/03-1569.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию/мощность, а абонент - принять ее и оплатить в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

2 мая 2006 года в 21 час 10 минут произошло аварийное отключение ВЛ-110кВ “Имилор-В. Моховая-1,2“ от ДФЗ-201 с двух сторон, что отражено в акте расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 9 от 10.05.2006.

В результате перерыва в подаче электрической энергии была остановлена работа 651 нефтяных скважин, 10 дожимных насосных станций, 3 газокомпрессорных станций и других объектов ОАО “Сургутнефтегаз“. Остановка объектов абонента, в свою очередь, привела к причинению ущерба в сумме 8897311 руб., выразившегося в затратах на ликвидацию последствий отключения
и перерыва в подаче электрической энергии, на пресечение аварийной ситуации, восстановление штатной работы остановленных объектов, а также в повреждение имущества и потере нефте- и газодобычи.

Кроме того, в связи с остановкой объектов ОАО “Сургутнефтегаз“ не были добыты нефть в количестве 1137 тонн и газ в объеме 1425000 куб. м на сумму 3543827 руб.

Истец, считая, что ущерб ему был причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следовательно, договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему в первую очередь применяются правила, установленные § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы, и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 2 Федерального закона “Об электроэнергетики“ определено, что энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в
соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Из содержания названных статей видно, что договор купли-продажи электрической энергии и договор энергоснабжения понятия идентичные.

Поэтому судом правильно применены нормы законодательства, регулирующие энергоснабжение.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Если перерыв в подаче энергии не связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, то в таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

Разрешая спор, суд установил и это обстоятельство подтверждено актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы от 10.05.2006 N 9, что причиной аварийного отключения высоковольтных линий явилось падение двух опор N 16, N 17 (П-110/4) на расстоянии 2 км от ПС
“КПС-4“.

Таким образом, причиной перерыва в подаче электрической энергии явилась авария в системе энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах энергоснабжающая организация имела право допустить перерыв в подаче электрической энергии без предупреждения абонента. При таких обстоятельствах речи быть не может о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между перерывом в подаче электрической энергии и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен размер ответственности энергоснабжающей организации в случае причинения покупателю убытков до размера реального ущерба.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, размер реальных убытков
и причинную связь, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО “Сургутнефтегаз“.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что первой и апелляционной инстанциями суда при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства спора и доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

В то же время кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Что касается требования ОАО “Сургутнефтегаз“ об отмене определения суда от 11.08.2006 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то обжалование такого определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2007 по делу N А75-5356/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.