Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-537/2007(31493-А81-28) по делу N А81-949/2006 Неоднократное неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по представлению истребуемых документов влечет наложение судебного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N Ф04-537/2007(31493-А81-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на определение от 05.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-949/2006 по иску открытого акционерного общества “Уралстроймеханизация“ к обществу с ограниченной ответственностью “Креатор“, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Уралстроймеханизация“ (далее - ОАО “Уралстроймеханизация“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Креатор“ (далее - ООО “Креатор“) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, заключенного внешним управляющим ОАО “Уралстроймеханизация“ В.Б.Яшиным с ООО “Креатор“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам).

Определением суда от 05.09.2006 с Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, взыскан штраф в сумме 10000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 определение от 05.09.2006 изменено. Исключено из абзаца первого резолютивной части словосочетание “Ново-Уренгойского отдела“. В остальной части определение оставлено без изменения.

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, причины непредоставления требуемых арбитражным судом первой инстанции документов являются уважительными, основанными на нормах Закона о государственной регистрации и действующих нормативно-правовых актах.

Представитель УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая определение о наложении штрафа на Новоуренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской
области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - НОУРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам), суд первой инстанции исходил из того, что НОУРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам дважды не выполнил требования арбитражного суда по представлению копии договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, заключенного внешним управляющим ОАО “Уралстроймеханизация“ с ООО “Креатор“, что повлекло нарушение сроков рассмотрения дела.

Изменяя определение суда, апелляционная инстанция правомерно указала, что НОУРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам согласно Положению о нем, являясь юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и расчетного счета, входит в структуру УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и в связи с этим не может нести самостоятельную ответственность. К ответственности должно быть привлечено юридическое лицо - УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерными, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что НОУРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам неоднократно не исполнял возложенную на него арбитражным
судом обязанность по представлению истребованных документов.

Поскольку извещенный надлежащим образом НОУРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам истребованных арбитражным судом документов либо извещения о невозможности представления документов в установленный срок не представил, суд правомерно, в соответствии с требованиями части 9 статьи 66, статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил судебный штраф.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-949/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.