Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 N Ф04-870/2007(31825-А27-22) по делу N А27-13530/2006-1 В иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить недвижимое имущество истца отказано правомерно, так как истец не доказал, что ответчик занимает спорные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N Ф04-870/2007(31825-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истец) на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13530/2006-1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Архитектурно-планировочная фирма “Кузбассжилстрой“ (далее - ООО “АПФ “Кузбассжилстрой“) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом истца в период с 01.05.2004 по 10.08.2006 в размере 1970958 рублей 66 копеек; обязании ответчика освободить нежилые
помещения общей площадью 159,5 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 60, на 5 этаже корпуса А.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2244969 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2004 по 04.12.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует указанные помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В правовое обоснование указаны: статья 1102, подпункт 2 статьи 1103, пункт 1 статьи 1104, статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный проектный институт (ГПИ) “Кемеровокорпроект“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “20.11.2006“ соответствует оригиналу.

Решением арбитражного суда от 20.11.2006 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

С принятым судебным актом не согласен истец - Комитет, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что Комитет представил доказательства пользования ответчиком спорным помещением - акт проверки целевого использования объекта недвижимости от 24.01.2006, письмо балансодержателя от 15.06.2006 N 90. Полагает, что в акте проверки достоверно отражен тот факт, что представители ООО “АПФ “Кузбассжилстрой“ занимали указанные им помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “АПФ “Кузбассжилстрой“ (ответчик) и ГПИ “Кемеровокорпроект“ (третье лицо) просят оставить решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая
надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60, является государственным имуществом.

Комитет, считая, что ООО “АПФ “Кузбассжилстрой“ незаконно занимает нежилые помещения общей площадью 159,5 кв. м - кабинеты 19, 20, 21, 22 на 5-м этаже указанного объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение указанной нормы не доказал, что ответчик занимает указанные помещения.

Судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что достоверных доказательств в обоснование иска Комитет не представил, поскольку акт проверки объекта недвижимости от 24.01.2006, а также письмо Управления хозяйственного
обеспечения администрации Кемеровской области от 15.05.2006 N 90 не могут служить подтверждением получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка заявителя жалобы на письмо директора ГПИ “Кемеровогорпроект“ от 10.02.2006 N 01-84 судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был представлен в арбитражный суд первой инстанции, как того требуют части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оценивался им в качестве доказательства.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом оценки новых доказательств.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что после передачи Комитетом спорного нежилого помещения в оперативное управление администрации Кемеровской области Комитет утратил право распоряжаться этим помещением и, соответственно, получать арендную плату за использование его другими лицами.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя имущества, закрепленного за администрацией Кемеровской области на праве оперативного управления, могла выступать сама администрация. Однако это не означает, что собственник в лице Комитета не может сдавать указанное имущество в аренду с согласия администрации.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета права распоряжаться спорным помещением (с ограничениями, установленными правом оперативного управления) и получать арендную плату не касается существа спора и не повлиял на принятие законного и обоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью предъявленного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей возлагаются на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13530/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.