Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 N Ф04-1444/2007(32526-А27-20) по делу N А27-11097/2006-1 Право хозяйственного ведения может быть прекращено в связи с отказом предприятия от такого права, вследствие чего данное предприятие не может требовать закрепления за ним спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N Ф04-1444/2007(32526-А27-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Комбинат коммунальных предприятий п. Инского“ на решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11097/2006-1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Комбинат коммунальных предприятий п. Инского“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (далее - комитет) о признании права хозяйственного ведения на имущество согласно приложенному перечню и обязании ответчика передать
имущество истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец отказался от права хозяйственного ведения, что противоречит его специальной правоспособности. Данный отказ является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 166, статей 167, 168, 194, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска полностью. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что доказательств закрепления собственником спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не представлено. Данный вывод противоречит пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не выяснил причины обращения руководителя истца с заявлением об отказе от права хозяйственного ведения. Неправильно применен срок исковой давности. Ответчик, изъяв у истца имущество, злоупотребил полномочиями собственника имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2001 N 1152, подписанным директором А.Г.Маховым, истец обратился к ответчику с просьбой о принятии с баланса предприятия основных средств и заключении договора аренды основных средств. По акту приема-передачи основных средств имущество передано на баланс ответчика согласно приложению N 1. Стоимость основных средств - 71305579 руб. 63 коп.

Стороны заключили договор аренды N 5, по которому спорное имущество (основные средства) передано истцу в пользование, составлен передаточный акт от 20.12.2001, перечень имущества указан в приложении N 2.

Считая спорное
имущество принадлежащим себе на праве хозяйственного ведения и незаконным изъятие имущества собственником, истец обратился за судебной защитой. При этом ссылался на то, что действия ответчика по принудительному изъятию имущества истца повлекли признание его банкротом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комитет не производил изъятие имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения, отказ от права хозяйственного ведения был добровольным, нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, доводы истца о ничтожности сделки необоснованны, последствия недействительности ничтожной сделки применены быть не могут.

Суд счел, что срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, отклонив ссылку истца на то, что отказ от права нарушает специальную правоспособность унитарного предприятия.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы предыдущих судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебными инстанциями на основании анализа содержащихся в уставе предприятия положений установлено, что предприятие создано на основании распоряжения главы г. Белово от 31.03.1998 N 354-р, учредителем предприятия является комитет. Все имущество находится в собственности
муниципального образования г. Белово, предприятие владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом на основании договора с учредителем и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Белово.

В силу пункта 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что договор о закреплении за истцом муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлен, как и иные доказательства закрепления спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, установив, что передача спорного имущества в предусмотренном законом порядке предприятию не осуществлялась, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании письма руководителя истца от 20.12.2001 N 1152 и пункта 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец реализовал предоставленную ему законом возможность отказа от права хозяйственного ведения. Пользование имуществом на праве аренды соответствует пункту 6.1 устава предприятия.

Обоснованно отклонен довод истца о том, что распоряжением администрации от 23.06.2000 N 797-р собственник принудительно изъял имущество у предприятия, при отсутствии его волеизъявления на это,
что в последующем привело к банкротству предприятия. Как правильно отмечено судом, доказательств в обоснование данного довода истец не представил, а представленные в материалы дела - опровергают довод истца. С момента передачи имущества до возбуждения дела о банкротстве прошло более 2 лет, на протяжении которых истец осуществлял свою производственную деятельность в соответствии с уставом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, установленного для требований о признании сделки недействительной пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом, как не подлежащий применению к настоящему предмету спора.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает правильно установленными фактические обстоятельства дела и верной правовую оценку, данную им судом.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11097/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Комбинат коммунальных предприятий п. Инского“, г. Белово, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.