Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 N Ф04-2993/2006(32870-А03-30) по делу N А03-13398/05-12 Передача федерального имущества от ликвидируемого должника в хозяйственное ведение ФГУП “Почта России“ не предполагает универсального правопреемства, а возможна лишь в форме перевода долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N Ф04-2993/2006(32870-А03-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ на постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13398/05-12 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ к закрытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Зернобанк“ при участии третьего лица - государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Алтайского филиала (далее - УФПС Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному
обществу Коммерческий банк (далее - ЗАО КБ) “Зернобанк“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2004 к договору банковского счета N 5365 от 12.01.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Главное управление федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - ГУ ФПС Алтайского края).

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 167, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что руководитель Алтайского филиала ФГУП “Почта России“ при совершении оспариваемой сделки превысил свои полномочия.

Решением от 10.11.2005 суд первой инстанции требования истца удовлетворил и признал оспариваемую сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделки не согласился, постановлением от 02.02.2006 решение отменил и требования истца удовлетворил. Суд апелляционной инстанции посчитал сделку не ничтожной, а оспоримой и недействительной в соответствии со статьями 166, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении вопроса о том, знал или нет Банк об ограничениях в отношении полномочий руководителя филиала, следует рассмотреть позицию банка о возникших между сторонами правоотношениях и учесть, что в данном случае бремя доказывания возложено на истца, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 14.05.98 N 9. При рассмотрении вопроса по сроку исковой давности арбитражному суду следует учитывать разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные
в совместном Постановлении от 12 - 15.11.2001 N 15/18.

Решением от 20.09.2006 дополнительное соглашение от 29.06.2004 к договору на расчетно-кассовое обслуживание N 5365 от 12.01.2004, заключенное между ФГУП “Почта России“ и ЗАО КБ “Зернобанк“, признано недействительным.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к имуществу организации. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное дополнительное соглашение от 29.06.2004 является гражданско-правовой сделкой, поскольку действия сторон направлены на изменение права собственности на принадлежащие ФГУП “Почта России“ денежные средства. Сделка совершена руководителем филиала с превышением полномочий, определенных доверенностью и положением о филиале.

Постановлением от 06.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края решение от 20.09.2006 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано, в чем нарушены его законные интересы и на восстановление каких прав направлены его исковые требования.

В кассационной жалобе ФГУП “Почта России“, ссылаясь на неправомерность и необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.09.2006.

Податель кассационной жалобы полагает, что предъявление истцом требований о применении последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью истца; правовых оснований для исполнения истцом за ГУ ФПС Алтайского края обязанностей залогодателя в отношении погашения задолженности по договору кредитной линии не имеется; пояснения представителя истца по вопросу отражения задолженности в балансе другого юридического лица не являются достоверными, не подтверждены документально и не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание; вменение судом апелляционной инстанции в обязанность истца известить Банк об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 29.06.2004 не основано на
каких-либо нормах права; имущественные права истца нарушены. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ “Зернобанк“ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между ЗАО КБ “Зернобанк“ (Банк) и УФПС Алтайского края (Клиент) был заключен договор банковского счета N 5365/1 и 29.06.2004 этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, в соответствии с которыми Клиент предоставил Банку право безакцептного списания со своего расчетного счета кредитного долга по кредитному договору N 1118 от 29.06.2004, заключенному между Банком и ГУ УФПС МН РФ по связи и информатизации Алтайского края (в результате реструктуризации имущество названного ГУ УФПС передано филиалу ФГУП “Почта России“ - УФПС по Алтайскому краю).

Истец, считая, что дополнительное соглашение к договору банковского счета незаконно, поскольку руководитель филиала при совершении этой сделки превысил свои полномочия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций почтовой связи и создание федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“, основанного на праве хозяйственного ведения. Концепцией предусмотрена поэтапная реструктуризация организаций почтовой связи.

Во исполнение Концепции Министерство имущественных отношений Российской Федерации
и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 N 1006-р/Лр-П5-1511 “О наделении ФГУП “Почта России“ федеральным имуществом“, согласно которому Минимущество России и Минсвязи России обязаны передать имущество и имущественные обязательства государственных учреждений управлений федеральной почтовой связи, в том числе УФПС Алтайского края, на баланс ФГУП “Почта России“ по состоянию на 31.12.2003 с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга, в срок до 31.03.2004, а последнее принять имущество, в том числе имущественные обязательства, учреждений федеральной почтовой связи.

Таким образом, судом правильно указано, что передача федерального имущества от ликвидируемого учреждения в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия, каковым является ФГУП “Почта России“, не предполагает универсального правопреемства, а возможна лишь в форме перевода долга, о чем указано в пункте 3 распоряжения Минимущества Российской Федерации и Министерства связи Российской Федерации от 01.03.2004. При этом подлежали передаче имущественные обязательства в полном объеме по бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2003.

Истец доказательств перевода на него имущественных обязательств ГУ УФПС Алтайского края не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом не доказано, в чем нарушены его законные интересы и на восстановление каких прав направлены его исковые требования.

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что о заключенном дополнительном соглашении от 29.06.2004 истец узнал в период проведения проверки с 19.04.2005 по 28.04.2005, однако об отказе от его исполнения в связи с превышением руководителем филиала полномочий банк не известил. Списание денежных средств на основании соглашения произведено банком 01.06.2005, иск заявлен в арбитражный суд лишь
15.08.2005.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13398 2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.