Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 N Ф04-1925/2007(33023-А75-10) по делу N А75-5368/2006 Дело по иску о взыскании договорной неустойки по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор по существу, не исследовал содержание договора поставки, не обратил внимание на преамбулу указанного договора, где указано, что покупатель действует на основании договора поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N Ф04-1925/2007(33023-А75-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Азовобщемаш“ на решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5368/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юграавиа“ (далее - ООО “Юграавиа“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Азовобщемаш“ (далее - ОАО “Азовобщемаш“) о взыскании договорной неустойки в сумме 676700 руб. по договору поставки.

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 06.12.2006, исковые требования удовлетворены в сумме 200000 руб. пени, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12872,93 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ко дню судебного разбирательства у ответчика отсутствовал договор поручительства от 10.10.2005, истцом не представлены доказательства, что указанный договор в его адрес направлялся. Считает, что по договору поручительства права и обязанности возникают непосредственно у доверителя, а не поверенного (истца), он не имел права требовать взыскания штрафных санкций с ответчика. По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, - статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Юграавиа“ поясняет следующее. Договор поручения N 86/230-05-ЮА от 30.09.2005 и договор поручения от 10.10.2005 тождественны, поскольку экземпляр договора ответчика подписан им 10.10.2005. Обращение с иском от имени доверителя считает правомерным, ссылаясь на полномочия, предоставленные ему письмом департамента транспорта, связи ХМАО N 492 от 22.03.2006. Считает вынесенные по делу судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, согласно письму Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2005 N 5580 между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (доверитель) и ответчиком (поверенный) 30.09.2005 заключен договор поручения N 86/230-05/ЮА на заключение договора
поставки, по условиям которого поверенный обязуется по поручению и за счет доверителя заключить с истцом договор на поставку автотопливозаправщика (АТЗ-22). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, общая сумма договора поставки не должна превышать 6700000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрены условия и порядок расчетов, которые осуществляются в процентном отношении в зависимости от условий, указанных в нем.

Во исполнение вышеуказанного договора 17.10.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 231/05-ЮА/3РСБ-00950, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDP Ханты-Мансийск, аэропорт (incoterms-2000), автотопливозаправщик АТЗ-22 с тягачом КрАЗ-64431, именуемый в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору, на условиях, изложенных в настоящем договоре. Пунктом 2 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 6700000 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Пункт 4 договора предусматривает условия оплаты, в соответствии с которыми первый авансовый платеж 50% общей стоимости товара производится в течение пяти банковский дней с даты получения покупателем факсимильной копии договора, подписанного продавцом и скрепленного оттиском его печати, второй платеж 40% от общей стоимости товара производится в течение семи банковских дней с даты подписания технического акта готовности товара к отгрузке, окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости товара производится в течение семи банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара на основании счета, выставленного продавцом. Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен быть поставлен в течение 120 дней
с даты перечисления первого платежа и исполнения второго платежа согласно пункту 4.1 договора. Датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приемки, подписываемого уполномоченными представителями сторон в день окончания работ по вводу товара в эксплуатацию (пункт 3.4 договора). За непоставку товара в срок, установленный договором, предусмотрена ответственность продавца в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.12 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом осуществлен первый платеж, который поступил на расчетный счет ответчика 28.10.2005, второй платеж - 28.04.2006. Факт оплаты стоимости указанного товара в полном объеме истцом не оспаривается.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в нарушение расчетного срока поставки (27.02.2005) ответчиком товар не поставлен, несвоевременная поставка товара влечет ответственность ответчика согласно пункту 5.12 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок. Пришли к выводу, что факт просрочки ответчиком признан письмами от 27.02.2006 и от 09.06.2006. Указали, что доводы ответчика о дате поставки 28.06.2006 противоречат с заключенным договором на предложенных условиях по результатам конкурса. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 200000 руб.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу правила статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверенность, наличие которой в
силу статей 182 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным при выполнении договора поручения, в материалах дела отсутствует.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд оставил без исследования возражения ответчика, касающиеся договора поручения N 86/230-05/ЮА от 30.09.2005.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд не исследовал содержание договора поставки N 231/05-ЮА/ЗРСБ-00950 от 17.10.2005.

Не обратил внимания на преамбулу договора поставки, где указано, что покупатель действует на основании договора поручения от 10.10.2005 N 86/230/05-ЮА. При наличии в материалах дела договора поручения N 86/230-05/ЮА от 30.09.2005, суд не исследовал указанные в нем условия о правах и обязанностях сторон.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд не учел, что по условиям договора (пункт 3.2) поставка должна быть произведена с даты перечисления первого платежа и исполнения второго платежа, в течение семи банковских дней после подписания технического акта о готовности товара к отгрузке.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и законными, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5368/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.