Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 по делу N А66-11312/2006 Суд отказал прокурору в иске о признании недействительным постановления главы администрации МО о передаче ООО в аренду имущества, относящегося к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города, отклонив довод о том, что нарушен порядок передачи муниципального имущества в аренду, поскольку какими-либо законами и иными нормативными актами не предусмотрено, что передача в аренду указанного имущества может быть осуществлена только путем проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А66-11312/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412), от открытого акционерного общества “Тверской завод электроаппаратуры - ЭЛТОР“ Мукосеева А.М. (доверенность от 15.01.2007), от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 06.12.2006), от Тверской городской Думы Русанова В.А. (доверенность от 15.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью “Тверь Водоканал“ Ивановой Т.В. (доверенность от 01.02.2007), Теряна Г.С. (доверенность от 17.05.2007), от муниципального унитарного предприятия “Тверьводоканал“ Гомона Е.А. (доверенность от 20.08.2007), рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационные
жалобы первого заместителя прокурора Тверской области и открытого акционерного общества “Тверской завод электроаппаратуры - ЭЛТОР“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А66-11312/2006 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тверской области в порядке, предусмотренном статьями 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области к администрации города Твери (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы Администрации от 14.09.2006 N 3463 “О передаче имущества в аренду“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тверская городская Дума (далее - Дума), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Антимонопольная служба), муниципальное унитарное предприятие “Тверьводоканал“ (далее - МУП “Тверьводоканал“), открытое акционерное общество “Тверской завод электроаппаратуры - ЭЛТОР“ (далее - ОАО “Элтор“) и общество с ограниченной ответственностью “Тверь Водоканал“ (далее - ООО “Тверь Водоканал“).

Решением от 21.03.2007 (судья Пугачев А.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2007 решение от 21.03.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах прокурор и ОАО “Элтор“ просят отменить постановление от 24.05.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационные жалобы ООО “Тверь Водоканал“, Дума, Администрация и Департамент, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы прокурора и ОАО “Элтор“ - без удовлетворения.

Антимонопольная служба в отзыве на жалобы поддержала приведенные в них доводы, а также попросила рассмотреть жалобы
в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании прокурор и представитель ОАО “Элтор“ поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Администрации, Думы, ООО “Тверь Водоканал“ и МУП “Тверьводоканал“ просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения комплексного развития и устойчивого функционирования системы водоснабжения и водоотведения города Твери, выработки и осуществления скоординированных действий по вопросам эффективного тарифного регулирования и расчетов за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, надежного и бесперебойного обеспечения потребителей города Твери Дума решением от 03.11.2005 N 105 одобрила соглашение о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения, которое надлежало заключить Администрации и обществу с ограниченной ответственностью “Росводоканал“ (далее - ООО “Росводоканал“).

Этим решением Дума предоставила главе Администрации полномочия по согласованию и заключению соглашения и договоров аренды с ООО “Тверь Водоканал“, которое надлежало создать ООО “Росводоканал“ и Администрации, и определила условия заключения договоров аренды муниципального имущества с ООО “Тверь Водоканал“.

В дальнейшем Администрация, ООО “Росводоканал“ и созданное ими ООО “Тверь Водоканал“ заключили 15.11.2006 соглашение N 1335 о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в городе Твери.

Во исполнение решения Думы от 03.11.2005 N 105 исполняющий обязанности главы Администрации 14.09.2006 принял постановление N 3463 “О передаче имущества в аренду“, которым предписано передать ООО “Тверь Водоканал“ в аренду муниципальное имущество, относящееся к
системе коммунального водоснабжения и водоотведения города Твери, сроком на 11 месяцев 29 дней согласно приложению к постановлению.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 14.09.2006 N 3463, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего гражданского и антимонопольного законодательства и нарушает права МУП “Тверьводоканал“ и ОАО “Элтор“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы прокурора обоснованными и признал оспариваемое постановление недействительным.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционной инстанции.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд правильно указал, что прокурор не доказал наличие данных условий.

Материалами дела подтверждено, что ранее спорное имущество находилось в пользовании МУП “Тверьводоканал“ на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на 11 месяцев. Однако предприятие отказалось от использования данного имущества ввиду отсутствия финансовой возможности обеспечить функционирование системы водоотведения и водоснабжения города Твери, требующей значительного ремонта и модернизации. Названное имущество поступило в казну муниципального образования “Город Тверь“.

Решение Думы от 03.11.2005 N 105 и постановление от 14.09.2006 N 3463 о передаче имущества в аренду приняты компетентными органами местного самоуправления города
Твери в соответствии со статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и полномочиями, предоставленными им Федеральными законами от 28.08.95 N 154-ФЗ и от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и уставом города Твери.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы прокурора о том, что оспариваемым постановлением нарушен порядок передачи муниципального имущества в аренду, установленный Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утвержденным решением Думы от 05.05.98 N 49 (далее - Положение N 49), и что спорное муниципальное имущество подлежало передаче в аренду с проведением торгов.

Согласно пункту 13.1 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Твери, утвержденного решением Думы от 24.01.2001 N 7, сдача в аренду муниципального имущества допускается, как правило, на конкурсной основе в порядке и на условиях, установленных Думой.

В силу пункта 2.1 Положения N 49 передача в аренду муниципального имущества осуществляется следующими способами: по целевому назначению и путем проведения торгов. Пунктами 2.2 и 2.3 этого Положения разъяснено, что целевым назначением передаются объекты в аренду под определенный вид деятельности в соответствии с функциональным назначением помещения и имущества; объекты муниципальной собственности могут передаваться целевым назначением, как правило, учреждениям, финансируемым из бюджетов всех уровней, городским муниципальным унитарным предприятиям и общественным организациям; коммерческим организациям объекты муниципальной собственности могут передаваться в аренду целевым назначением исключительно с целью использования ими указанного имущества для исполнения муниципального контракта на закупку и поставку работ.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что из приведенных норм не следует обязательности проведения торгов при сдаче муниципального имущества в аренду. Какими-либо законами и
иными нормативными актами также не предусмотрено, что передача в аренду муниципального имущества может быть осуществлена только путем проведения торгов.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно установил, что постановление от 14.09.2006 не противоречит закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью города Твери, не предоставляет отдельному хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества, не ограничивает конкуренцию и не ущемляет права иных хозяйствующих субъектов с точки зрения Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, действовавшего на момент принятия постановления от 14.09.2006.

Более того, прокурор не доказал, каким именно образом оспариваемое постановление нарушает права МУП “Тверьводоканал“ и ОАО “Элтор“, в защиту интересов которых он обратился с настоящим заявлением в суд.

МУП “Тверьводоканал“ возражало против удовлетворения заявления прокурора, пояснив, что оспариваемым постановлением его интересы не нарушены, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную его уставом. Доводы ОАО “Элтор“ как потребителя услуг по водоснабжению о том, что его права нарушены необходимостью заключать новые договоры с ООО “Тверь Водоканал“ на новых условиях, не свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов оспариваемым постановлением. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО “Элтор“ не претендовало на передачу спорного имущества ему в аренду.

При таком положении вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Поскольку при принятии постановления от 24.05.2007 апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную его отмену, кассационные жалобы прокурора и ОАО “Элтор“ удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А66-11312/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы первого заместителя прокурора Тверской области и открытого акционерного общества “Тверской завод электроаппаратуры - ЭЛТОР“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.