Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007, 02.04.2007 N Ф04-1919/2007(32945-А46-26) по делу N А46-1008/2006 Дело по заявлению о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований заявителя и не исследованы его доводы о превышении руководителем акционерного общества полномочий на создание дочерней организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-1919/2007(32945-А46-26)“2 апреля 2007 года (дата принятия)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2006 по заявлению Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Добровольское“, обществу с ограниченной ответственностью “СИБРОС“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительными: решения N 1 от 16.06.2003 закрытого акционерного общества “Добровольское“, государственной регистрации в качестве
юридического лица ЗАО “СИБРОС“, государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “СИБРОС“, созданного в результате реорганизации закрытого акционерного общества “СИБРОС“ в форме преобразования, об исключении общества с ограниченной ответственностью “СИБРОС“ из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. (далее - Н.П.Журенко) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Добровольское“ (далее - ЗАО “Добровольское“, общество), обществу с ограниченной ответственностью “СИБРОС“ (далее - ООО “СИБРОС“, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 16.06.2003 закрытого акционерного общества “Добровольское“ о создании закрытого акционерного общества “СИБРОС“, о признании недействительной государственной регистрации в качестве юридического лица ЗАО “СИБРОС“, о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “СИБРОС“, созданного в результате реорганизации закрытого акционерного общества “СИБРОС“ в форме преобразования, об исключении открытого акционерного общества “СИБРОС“ из единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Н.П.Журенко уточнил заявленные требования, просил также признать недействительной государственную регистрацию устава ЗАО “Добровольское“ в третьей редакции. В дополнениях к заявлению представитель Н.П.Журенко указал на то, что третья редакция устава ЗАО “Добровольское“ зарегистрирована 07.02.2005 за N 2045559000320.

Суд первой инстанции не принял уточнения исковых требований со ссылкой на одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований и рассмотрел заявление в первоначальной редакции.

Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение арбитражного суда от 27.10.2007 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что на общем собрании акционеров, состоявшемся 29.03.2003, большинством
голосов утверждена третья редакция устава ЗАО “Добровольское“. Поскольку согласно указанной редакции устава вопрос о создании дочерних обществ не был отнесен к компетенции общего собрания акционеров общества либо совета директоров общества, то генеральный директор ЗАО “Добровольское“, осуществляющий в соответствии с подпунктами 13.1, 13.3 устава руководство текущей деятельностью общества, был вправе 16.06.2003 принять решение N 1 о создании дочернего общества - ЗАО “СИБРОС“, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного решения недействительным.

Поскольку в обоснование требований о признании недействительной государственной регистрации ООО “СИБРОС“, созданного в результате реорганизации ЗАО “СИБРОС“ в форме преобразования, и исключении ООО “СИБРОС“ из единого государственного реестра юридических лиц заявителем не приведено каких-либо самостоятельных оснований и указанные требования по сути являются производными от требования по признанию недействительной государственной регистрации в качестве юридического лица ЗАО “СИБРОС“, в удовлетворении заявленных требований в указанной части также отказано.

В кассационной жалобе Н.П.Журенко, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что, принимая решение о создании ЗАО “СИБРОС“, генеральный директор ЗАО “Добровольское“ превысил свои полномочия, так как в силу статьи 12.1.1 Устава ЗАО “Добровольское“ создание дочерних предприятий относится исключительно к компетенции Совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ФЗ “Об акционерных обществах“, вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Утверждает, что суды обеих инстанций, отказывая в рассмотрении дополнительных требований, неправомерно пришли к выводу о том, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое
требование к ответчику, поскольку основанием как первоначальных требований, так и дополнительно заявленных требований являлось отсутствие кворума на общем собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2003. Протоколы N 5 и N 3 заседания счетной комиссии служат лишь доказательством, подтверждающим указанные основания - обстоятельства.

Отмечает, что истцом не нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом ранее заявленных требований и по тем же основаниям истец заявил дополнительное требование о признании недействительной государственной регистрации ЗАО “Добровольское“ в третьей редакции.

Отмечает, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. Заявитель ссылается при этом на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал в своем решении на то, что необходимость принятия устава ЗАО “Добровольское“ в третьей редакции вызвана необходимостью проведения учредительных документов общества, при этом ссылаясь на требования Федерального закона “Об акционерных обществах“ N 208 Федеральный закон от 26.12.1995, и статью 65 данного Закона, согласно которой вопрос о принятии решений об участии общества в других организациях исключен из компетенции совета директоров, так как решение о создании дочерних предприятий могло быть и может, в соответствии с уставом
общества, отнесено к компетенции совета директоров общества.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 16.06.2003 генеральным директором ЗАО “Добровольское“ В.И.Горячевым принято решение N 1 о создании дочернего общества ЗАО “СИБРОС“ со сто процентным участием ЗАО “Добровольское“. Директором ЗАО “СИБРОС“ избран Н.А.Дурченко.

Согласно пункту 2 названного решения уставный капитал ЗАО “СИБРОС“ состоит из номинальной стоимости акций общества в сумме 13227000 рублей и разделен на 13227 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

В оплату акций ЗАО “СИБРОС“ было передано принадлежащее ЗАО “Добровольское“ на праве собственности имущество, оцененное независимым оценщиком в сумме 13227000 рублей.

16.07.2003 директором ЗАО “СИБРОС“ Н.А.Дурченко в налоговый орган был представлен пакет документов, необходимый для регистрации юридического лица, на основании которого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Омской области принято решение N 36 от 16.07.2003 о регистрации при создании юридического лица - ЗАО “СИБРОС“.

22.04.2004 к производству Арбитражного суда Омской области принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Добровольское“.

Определением от 31.05.2004 по делу N К/Э-63/04 в отношении общества введено наблюдение.

15.12.2004 решение Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-63/04 ЗАО “Добровольское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.А.Оверина.

20.10.2005 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Омской области в соответствии с поданным заявлением принято решение о
государственной регистрации юридического лица - ООО “СИБРОС“ при создании путем реорганизации в форме преобразования, о чем налоговым органом выдано свидетельство серии 55 N 001959608 о государственной регистрации юридического лица - ООО “СИБРОС“ за основным государственным регистрационным номером 1055515021418.

Не согласившись с действиями по созданию ЗАО “СИБРОС“, его регистрации, последующей перерегистрации и передаче ему имущества ЗАО “Добровольское“ как незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, Н.П.Журенко, являющаяся, согласно выписки из реестра акционеров от 20.01.2006, владельцем 26 акций ЗАО “Добровольское“, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из факта несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также несоответствия постановления суда апелляционной инстанции требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, не принимая уточнение Н.П.Журенко заявленных требований, исходили из того, что сторона не вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде изменять одновременно предмет и основание заявленных требований. Требование Н.П.Журенко о признании недействительной государственной регистрации устава ЗАО “Добровольское“ суд признал новым материально-правовым требованием. Заявителем назван в качестве основания нового требования протокол N 5 заседания счетной комиссии по результатам голосования утверждения устава ЗАО “Добровольское“. Данное требование, по мнению суда, должно было быть предъявлено к МИФНС России N 6 по Омской области.

Суд апелляционной инстанции обосновал правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части тем, что предмет первоначально заявленного требования не тождественен предмету требования о признании недействительной государственной регистрации устава ЗАО “Добровольское“ в третьей редакции.

Кассационная инстанция считает, что судами при этом не были исследованы
в совокупности последовательные доводы заявителя, изложенные в первоначальном заявлении в суд о том, что генеральный директор В.И.Горячев, принимая решение о создании ЗАО “Сиброс“, превысил свои полномочия, поскольку исходя из статьи 12.1.1 Устава ЗАО “Добровольское“, пункта 2 статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“ создание дочерних предприятий относится к исключительной компетенции Совета директоров общества; вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на протокол N 3 от 29.03.2003, заявитель указывал на то, что при создании ЗАО “Сиброс“ допущены нарушения действующего законодательства, которые носят неустранимый характер, так как ЗАО “Добровольское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на стадии которой не допускается принятие должником решений о создании дочернего общества.

Дополнение к заявлению было основано на расширении предмета требований, в то время как основания этих требований оставались прежними: отсутствие кворума на общем собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2003; в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, назван заявителем не только протокол N 5, но и протокол N 3 (л.д. 51, 73, т. 1), на который заявитель ссылался в первоначальном заявлении.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Ссылка заявителя на положение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, в соответствии с которым “когда стороны ссылаются в
обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения..., суд должен оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, разрешить спор, руководствуясь нормами закона“, не нашла отражения и оценки в судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения и постановления не оценены в совокупности доводы заявителя по первоначальным и дополнительным основаниям заявленных требований, а также представленные им доказательства в обоснование своих требований, вследствие чего вывод суда об одновременном изменении предмета и оснований иска противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановления, что, исходя из положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, дать оценку последовательным доводам заявителя и представленным им доказательствам в обоснование своих основных и дополнительных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2006 и постановление от 26.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.