Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 по делу N А56-45280/2006 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда подлежит отмене ввиду того, что суд не установил, согласованы ли сторонами начальный и конечный сроки подлежащих выполнению работ, однако отсутствие в договоре условий, позволяющих определить названные сроки, является основанием для признания договора незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А56-45280/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Строительная компания “Старый Город“ Жуковой С.С. (доверенность от 05.10.05), рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Старый Город“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.07 по делу N А56-45280/2006 (судья Ятманов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Старый Город“ (далее - ООО “СК “Старый Город“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “БЭСТ“ (далее - ООО “БЭСТ“) о взыскании 155553 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 22.03.06 N 1/03, 59110 руб. 20 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 155553 руб. 07 коп. задолженности, 149330 руб. 94 коп. неустойки.

Решением от 02.05.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “СК “Старый Город“ просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, стороны согласовали объем работ, что предусмотрено пунктом 1.1 договора, поэтому арбитражный суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора. В то же время, как считает ООО “СК “Старый Город“, признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

ООО “СК “Старый Город“ указало на то, что ответчик принял работы, что подтверждено имеющимися в деле актами.

В судебном заседании представитель ООО “СК “Старый Город“ поддержал доводы жалобы.

ООО “БЭСТ“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “БЭСТ“ (подрядчик) и ООО “СК “Старый Город“ (субподрядчик) 22.03.06 подписали договор N 1/03, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя
обязательство выполнить работы по устройству кирпичной кладки наружных стен на объекте, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (пункт 3.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее чем до 15 числа следующего месяца после подписания им ежемесячного акта сдачи-приемки этапа работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненного этапа работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после полного их завершения.

ООО “СК “Старый Город“ 28.08.06 направило в адрес ООО “БЭСТ“ претензию с требованием оплатить выполненные работы, принятые по актам формы КС-2.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО “СК “Старый Город“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны по договору не согласовали объем работ, следовательно, такой договор нельзя считать заключенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом первым статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны ООО “СК “Старый Город“ и ООО “БЭСТ“ (л.д. 18 - 25). Вывод арбитражного суда о том, что данные акты не подписаны, является ошибочным.

Вне зависимости от того, является ли договор подряда заключенным или нет, факт принятия определенным лицом выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ и желании им воспользоваться и поэтому влечет обязанность данные работы оплатить.

Что касается вывода суда о незаключенности договора от 22.03.06, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

То обстоятельство, что в договоре стороны не согласовали объем подлежащих выполнению работ, само по себе не влечет безусловное признание его незаключенным, если суд установит, что у сторон отсутствовали разногласия по этому вопросу, если стороны приступили к исполнению договора, полностью или частично исполнили его и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

В то же время суду надлежит исследовать пункты 6.1 и 6.2 договора и установить, согласованы ли сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, поскольку отсутствие в договоре условий, позволяющих определить названные сроки, является основанием для признания договора незаключенным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять законное решение по существу спора, правильно применив нормы материального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.07 по делу N А56-45280/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение
в тот же арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Старый Город“ из федерального бюджета 2798 руб. 84 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 18.06.07 N 124.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

СЕРГЕЕВА И.В.