Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 N Ф04-1318/2007(32393-А70-9) по делу N А70-15825/26-2005 Собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной собственности, имеет право на выкуп этого участка, уплатив при этом налог на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N Ф04-1318/2007(32393-А70-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранд“ на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15825/26-2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гранд“ (далее - ООО “Гранд“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений), управлению Федерального казначейства Минфина России по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области) о признании недействительным пункта 2.1 договора от 29.12.2003 N 202-3У купли-продажи земельного участка в части соглашения об
уплате налога на добавленную стоимость.

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продавец по спорному договору - Российская Федерация не относится к субъектам налогообложения, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС); передача земельного участка в порядке приватизации не облагается НДС.

Определениями от 04.05.2006 и от 31.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) и администрация города Тюмени.

Решением от 29.11.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Гранд“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом применена норма подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению; неправомерно указано, что выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.11.2004 N 5607/04, распространяются только на земельные участки, на которых располагалось приватизированное недвижимое имущество государственных и муниципальных предприятий; судом ошибочно применен пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; ошибочна ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 15557/05; не рассмотрен довод общества о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового
кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

УФК по Тюменской области в отзыве просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Департамент имущественных отношений, администрация города Тюмени и УФНС России по Тюменской области отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В судебном заседании представители ООО “Гранд“ поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представители департамента имущественных отношений, администрации города Тюмени и УФНС по Тюменской области высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Гранд“ на основании заключенного с администрацией города Тюмени договора аренды N 74/20 получило в аренду земельный участок площадью 3866 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября - Воровского, для строительства автозаправочной станции.

На данном земельном участке общество возвело объект недвижимости - автозаправочную станцию, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2002 N 72НВ 930661.

Впоследствии ООО “Гранд“ на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, находящийся под автозаправочной станцией.

Департамент имущественных отношений и ООО “Гранд“ 29.12.2003 заключили договор N 202-ЗУ купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в собственность обществу
был передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 20 001:0021, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 182.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка предусмотрена уплата суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 194190,10 руб. дополнительно к стоимости земельного участка.

ООО “Гранд“ произвело оплату по договору на общую сумму 1165140,34 руб., в том числе НДС в размере 194190,10 руб.

Полагая, что условие договора об увеличении выкупной цены земельного участка на сумму НДС является незаконным, поскольку продавцом по договору выступает Российская Федерация, которая не относится к числу субъектов налогообложения и не является плательщиком НДС, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 2.1 договора и обязании возвратить уплаченную сумму НДС в размере 194190,10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенная на земельном участке автозаправочная станция не являлась приватизированным обществом имуществом государственного или муниципального предприятия; земельный участок под автозаправочной станцией приобретен обществом не в порядке приватизации, а в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом
1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Однако подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 20.08.2004 N 109-ФЗ, вступившим в силу после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка. Поэтому положения данной нормы закона не подлежат применению для разрешения возникшего спора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Судом первой инстанции правильно указано, что ООО “Гранд“ право на приобретение в собственность земельного участка приобрело в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ как собственник объекта недвижимости, расположенного на выкупленном земельном участке, в связи с чем не подлежит освобождению от уплаты НДС.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями
284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15825/26-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.