Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2007 N Ф04-1886/2007(33015-А81-38) по делу N А81-457/2006 Для взыскания убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком договорных обязанностей, которыми вызваны понесенные расходы, и наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N Ф04-1886/2007(33015-А81-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Глобалресорс“ на решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-457/2006 по иску ЗАО “Глобалресорс“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Пурнефтегаз-Бурение“, при участии третьего лица: открытого акционерного общества (ОАО) “Нефтяная компания “Роснефть-Пурнефтегаз“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Глобалресорс“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО “Пурнефтегаз-Бурение“ о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по расходам ЗАО “Глобалресорс“ за аренду бурильных установок “Кардвелл“ в
размере 60408343,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4079241,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных договором, в части обеспечения работ бурильными установками.

Решением от 30.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО “Глобалресорс“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что истец был вынужден арендовать бурильные установки “Кардвелл“, так как ответчик фактически отказался от предоставления этих установок.

Полагает, что суд неправильно применил нормы статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 01.01.2004 N 1-11-Б не является договором строительного подряда.

По мнению заявителя, требования, заявленные истцом в исковом заявлении, относятся к убыткам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Нефтяная компания “Роснефть-Пурнефтегаз“ (заказчик) и ЗАО “Глобалресорс“ (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по бурению боковых стволов от 10.11.2003 N 3-10-озд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по зарезке и бурению боковых стволов в скважинах, принадлежащих третьему лицу, собственными силами и средствами.

Для выполнения предусмотренных договором работ истец заключил с ответчиком договор подряда от 01.01.2004 N 1-1 1-Б
на производство работ по бурению боковых стволов, в соответствии с которым ЗАО “Глобалресорс“ как заказчик поручает, а ООО “Пурнефтегаз-Бурение“ как подрядчик обязуется выполнить работы по бурению боковых стволов в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем выполняемых работ, согласованным и утвержденным сторонами.

Приложениями к договору являются: перечень видов работ по капитальному ремонту скважин и бурению боковых стволов, выполняемых заказчиком и подрядчиком, регламент проводимых работ по бурению боковых стволов и передаче скважин, перечень необходимых материально-технических ресурсов и услуг, предоставляемых за счет заказчика и подрядчика.

Истец считает, что условиями указанных выше приложений к договору, предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению подрядных работ по договору техникой бурения, включая бурильные установки.

Истец, полагая, что указанная обязанность ответчиком не была выполнена, в целях выполнения договора подряда от 01.01.2004 N 1-11-Б заключил с ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ дополнительные соглашения от 28.04.2004 N 2 и от 13.07.2004 N 3 к договору подряда N 3-10-озд на аренду буровых установок “Кардвелл“, предоставляемых истцу для производства работ на скважинах.

За арендуемую технику истец понес расходы в виде арендных платежей, тем самым, как считает истец, ему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав ЗАО “Глобалресорс“ ответчиком, и что произведенные расходы являются именно расходами для восстановления его нарушенного права.

Также суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не доказал, что ответчик просрочил уплату денежных средств, необоснованно сберег их за счет истца либо неправомерно удержал денежные средства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной
инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО “Глобалресорс“ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ООО “Пурнефтегаз-Бурение“ договорных обязанностей, которыми вызваны понесенные им расходы (убытки). Наличие вины ответчика и причинной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами судом не установлено.

Поэтому отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму убытков, также является правомерным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было
допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 30.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-457/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-457/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества ЗАО “Глобалресорс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.