Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2007 N Ф04-853/2007(31841-А45-19) по делу N А45-11054/2006-40/277 Требование налогового органа о взыскании задолженности по ЕНВД удовлетворено, поскольку факт неуплаты данного налога подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-853/2007(31841-А45-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11054/2006-40/277 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. задолженности по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года в размере 16692 руб.

Решением
от 09.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Р.А.Албогачиев, ссылаясь на наличие у него переплаты по налогам, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда и ссылаясь на несостоятельность доводов предпринимателя Р.А.Албогачиева о наличии у него переплаты по налогам, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года инспекция направила предпринимателю Р.А.Албогачиеву требование N 20551 от 01.11.2005, которым предложено уплатить в срок до 11.11.2005 указанный в данной декларации налог в сумме 16692 руб.

В связи с неисполнением упомянутого требования в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в сумме 16692 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции установил, что факт неуплаты налога в сумме 16692 руб., указанной предпринимателем Р.А.Албогачиевым в декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года, подтверждается представленными налоговым органом доказательствами и ответчиком не опровергается.

Доводы предпринимателя Р.А.Албогачиева о зачете этой задолженности по единому налогу на вмененный доход имеющейся у него переплатой по налогам были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной
инстанций, и с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление инспекции о взыскании с предпринимателя Р.А.Албогачиева единого налога на вмененный доход в сумме 16692 руб.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с предпринимателя Р.А.Албогачиева.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11054/2006-40/277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Р.А.Албогачиева государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.