Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2007 N Ф04-1310/2007(32337-А03-10) по делу N А03-9578/2005-37 Покупатель вправе обратиться к поставщику с требованием о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы не только в случае поставки оборудования с неустранимыми недостатками, но и в случае установления недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1310/2007(32337-А03-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая Компания N 4“ филиала открытого акционерного общества “ТГК-4“ “Белгородская региональная генерация“ на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9578/2005-37 по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая Компания N 4“ филиала открытого акционерного общества “ТГК-4“ “Белгородская региональная генерация“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Барнаултрансмаш“, при участии третьего лица: открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Барнаултрансмаш“, о взыскании 2459828 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Территориальная
генерирующая Компания N 4“ филиал открытого акционерного общество “ТГК-4“ “Белгородская региональная генерация“ (далее - ОАО “ТГК-4“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Барнаултрансмаш“ (далее - ООО “ТД “Барнаултрансмаш“) о взыскании 2459828 руб. 20 коп. стоимости поставленного оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств поставкой непригодного к эксплуатации оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Холдинговая компания “Барнаултрансмаш“.

Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “ТГК-4“ просит вынесенное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оборудование ответчиком продано с существенными недостатками, агрегаты неоднократно выходили из строя. В период с 14.04.2005 по 18.04.2005 исследовался характер работы агрегатов, комиссией совместно с представителями завода изготовителя сделано заключение, что агрегаты имеют заводской дефект, не выдержали гарантийный срок и непригодны к дальнейшей эксплуатации. Ответчик об этом был извещен и приглашен для разрешения возникших вопросов телеграммой N 48 от 14.05.2005. Суд данным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Судом не дана оценка материалам о техническом освидетельствовании мини-ТЭЦ специализированными предприятиями, обслуживающими и устанавливающими подобное оборудование.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводами суда, что акты рекламации составлялись без надлежащего уведомления ответчика и в его отсутствие.

Заявитель полагает, что недостатки товара возникли вследствие конструкторских недоработок в процессе изготовления товара, а не в процессе нарушения правил эксплуатации покупателем и являются существенными. Поэтому, применяя статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно сослался на отсутствие существенных нарушений требований качества товара.

В судебном заседании представители
истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагают, что истец не доказал наличие в оборудовании неустранимых недостатков, и предлагают заменить неисправные детали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 между ООО “ТД “Барнаултрансмаш“ (поставщик) и ОАО “Белгородэнерго“ (правопреемник ОАО “ТГК-4“ - покупатель) заключили договор поставки мини-ТЭЦ МТП-200/300-3Б21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мини-ТЭЦ МТП-200/300-3Б21 в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

В соответствии со спецификацией поставке подлежали 2 мини-ТЭЦ на сумму 2459800 руб.

Стороны предусмотрели предварительную оплату оборудования в размере 50% от его стоимости. Остальную сумму покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента его уведомления о готовности продукции.

Поставка оборудования осуществляется в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец оплатил ответчику 2459828 руб., в том числе 63720 руб. транспортных расходов по доставке товара. Согласно железнодорожным накладным N ЭГ 356815 и ЭГ 255392 ответчик поставил истцу оборудование - 2 мини-ТЭЦ.

В период с 27.09.2004 по 15.10.2004 проведены пуско-наладочные работы агрегатов МТП-200/300, агрегаты испытаны согласно инструкции по эксплуатации и признаны годными, о чем 15.10.2004 сторонами составлен акт.

В период гарантийного срока агрегат АП-200с-2 был аварийно остановлен, в связи с этим истец направил ОАО “ХК
“Барнаултрансмаш“ (завод-изготовитель) письмо от 07.12.2004 с просьбой направить своего представителя для определения причины неисправности, последний предложил устранить течь выпускного коллектора сваркой.

Судом установлено, что указанная неисправность была устранена в соответствии с рекомендациями третьего лица.

В связи с тем, что после плановой остановки для технического обслуживания агрегат АП-200с-2 не запустился, истец письмом от 26.01.2005 уведомил третье лицо и просил выслать своего представителя.

11.02.2005 совместно с представителем завода-изготовителя и истца составлен акт рекламации и сделано заключение, что агрегат МТП-200/300 N 0404К0021 подлежит восстановлению заменой головок обоих блоков цилиндров на агрегате АП-200С2 N 0404К0060. Дефектные головки подлежат отправке в адрес ОАО “ХК “Барнаултрансмаш“. Необходимые детали заводом-изготовителем истцу были направлены.

23.03.2005 был аварийно остановлен второй агрегат, вновь был вызван представитель завода-изготовителя. Комиссией в составе представителей завода-изготовителя и истца составлен акт рекламации, согласно которому агрегаты МТП-200/300 N 0404К0020 и N 0404К0021 непригодны к эксплуатации, т.к. имеют заводской дефект, который будет определен после исследования дефектных деталей в лабораторных условиях завода-изготовителя.

05.05.2005 истец в одностороннем порядке составил аналогичный акт, поскольку представители ответчика не явились для составления данного акта. 13.05.2005 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за оборудование. Ответчик претензию отклонил, указав на возможность гарантийного ремонта.

Истец, посчитав недостатки в поставленных мини ТЭЦ неустранимыми, в соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающим отказ от поставленного оборудования в случае установления в оборудовании неустранимых недостатков и возврата денежных средств, обратился с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с техническими условиями ТУ
24.06.-МТ.001-2001, которыми установлены требования по надежности мини ТЭЦ, средняя наработка на отказ составляет 1000 ч.

Из представленного акта рекламации от 14 - 18 апреля 2005 г. наработка агрегата N 0404К0021 составила 1360 м/ч, агрегата N 0404К0020 - 2737 м/ч.

Суд посчитал, что при такой наработке возможен отказ в работе оборудования, что соответствует пункту 2.1 договора.

Суд пришел к выводу, что неисправность оборудования связана с недостатками газо-поршневого агрегата, дефект которого не является существенным нарушением качества всей мини-ТЭЦ.

Поскольку мини-ТЭЦ является сложной вещью, имеющийся недостаток может быть устранен путем замены дефектных деталей.

Кроме этого, суд посчитал, что истец, в нарушение условий договора, не вызвал представителя поставщика при обнаружении производственных дефектов в оборудовании.

Квитанцию к письму от 26.04.2005 о повторном вызове ответчика для составления акта рекламации суд не признал надлежащим доказательством вызова ответчика, так как она имеет плохо читаемый текст, не содержит отметки, по какому адресу была направлена корреспонденция.

Применив положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему товара.

Ссылки истца на заключение экспертизы суд отклонил, т.к. доводы эксперта о том, что замена головок блока цилиндров либо самого двигателя не приведет к нормализации работы мини ТЭЦ, носят предположительный характер.

Таким образом, суд посчитал, что истец не доказал существенное нарушение требований качества товара в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда преждевременными и не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества
товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Следовательно, в соответствии с данной нормой права, покупатель вправе обратиться к ответчику не только в случае поставки оборудования с неустранимыми недостатками, но в случае установления недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Однако доводы истца о том, что ответчиком поставлено оборудование с недостатками, которые проявляются вновь после их устранения и неоднократно, судом не исследованы, оценка им не давалась.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласившись с доводами ответчика о том, что недостатки мини-ТЭЦ являются устранимыми, суд не рассмотрел доводы истца о том, что эксплуатация мини-ТЭЦ невозможна в связи с производственным браком головок блока цилиндров.

Представленные истцом акты технического освидетельствования двигателя газопоршневой электроустановки мини ТЭЦ, изготовителем которого является третье лицо, от N 292 от 29.09.2005, составленные ООО Северо-Кавказское наладочно-монтажное предприятие, и от 28.09.2005, составленные ЗАО “Промэнергоремонт“, о том, что к дальнейшей эксплуатации мини-ТЭЦ непригодны, суд не исследовал и оценки им не давал.

Доводы истца о том, что головки блоков цилиндров, присланные третьим лицом для устранения неполадок в работе мини-ТЭЦ, также имеют дефекты производственного брака в связи с конструкторскими недоработками, а потому эксплуатация мини-ТЭЦ возможна только в случае систематической замены головок блока цилиндров, что не соответствует требованиям ТУ-24.06-МТ 001-2001, а
поэтому эксплуатация мини-ТЭЦ невозможна, судом не отклонены.

Поскольку стороны, в том числе и ответчик, не отрицают, что занимались устранением дефектов в поставленном истцу оборудовании, выводы суда об отсутствии вызова поставщика для составления акта рекламации не являются принципиальными для принятия решения по существу.

Таким образом, выводы суда о том, что недостатки продукции являются устранимыми и возможно дальнейшее использование мини-ТЭЦ при замене дефектных деталей, не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить каждое из имеющихся в деле доказательств, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в соответствии с условиями заключенного между ними договора, при необходимости провести повторную экспертизу, принять меры по урегулированию спора мирным путем.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9578/2005-37 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.