Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 N Ф04-594/2007(31449-А27-12) по делу N А27-11733/2006-1 Отказ заказчика от оплаты надлежащим образом оказанных исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг не допускается. Кроме того, оплата услуг специалиста-оценщика не зависит от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N Ф04-594/2007(31449-А27-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11733/2006-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аудит-налог“ (далее - ООО “Аудит-налог“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании 59250 руб. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2004.

До принятия решения истец
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 66000 руб. долга.

Решением от 06.09.2006 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 10.11.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, сославшись на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцом были оказаны услуги по оценке подлежащего реализации имущества, то ответчик обязан их оплатить.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит в кассационной жалобе его отменить. Заявитель жалобы полагает, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не может являться надлежащим ответчиком в силу того, что права и обязанности, в том числе и дебиторская задолженность, возникшая из договора от 12.04.2004, не были ему переданы по разделительному балансу. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, заключающийся в проведении сторонами переговоров в случае возникновения спорных правоотношений. По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, так как от уплаты предъявленной истцом суммы ответчик не отказывался. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не имело возможности исполнить обязательство ввиду того, что на момент реализации арестованного имущества договор оказания возмездных услуг прекратил свое действие, а заказчик был реорганизован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Аудит-налог“, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО “Аудит-налог“, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о времени, месте слушания дела извещены, однако
в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Главным управлением Министерства юстиции по Кемеровской области (заказчиком) и ООО “Аудит-налог“ (оценщиком) был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2004.

Согласно названному договору заказчик поручил, а оценщик обязался осуществить оценку арестованного имущества, оплату услуг которого должен оплатить заказчик.

В пункте 1.5 стороны предусмотрели, что от имени заказчика вправе выступать территориальные подразделения службы судебных приставов Кемеровской области в лице судебных приставов-исполнителей, осуществляющих взыскание по исполнительным документам. Результат работы оценщика оформляется в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. По акту приема-передачи выполненные работы по оценке арестованного имущества принимаются заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору и постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2004 о назначении специалиста ООО “Аудит-налог“ произвело определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника - 22 зданий и сооружений промышленного производства, принадлежащего федеральному государственному предприятию “Кемеровский завод “Коммунар“, по сводному исполнительному производству N 2, возбужденному межрайонным подразделением службы судебных приставов по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель Шихалев Л.Л.).

В подтверждение выполнения работ представителями истца и ответчика составлен и подписан без замечаний к работе оценщика акт сдачи-приемки выполненных услуг от 12.07.2004.

Вознаграждение оценщика в соответствии с согласованной сторонами сметой составило 66000 руб. Эта сумма согласно пункту 4.1 договора оказания возмездных услуг подлежала уплате после поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, назначившего оценку.

Поскольку в добровольном порядке вознаграждение заказчиком не
выплачено, то ООО “Аудит-налог“ предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) являлись расходами по совершению исполнительных действий и подлежали оплате за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства. Эти расходы, как предусмотрено пунктом 1 статьи 84 названного Закона, взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

В новой редакции статьи 82 Закона об исполнительном производстве, действующей на момент принятия судебных актов (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), изменен только источник получения денежных средств по затратам на организацию и проведение исполнительных действий, а именно: вместо средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства указаны средства федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету
- остался прежним.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

В связи с этим пункты 4.1 и 4.2 договора от 12.04.2004 возмездного оказания услуг, которыми оплата услуг оценщика поставлена в зависимость от реализации арестованного имущества, следует считать в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) как противоречащие гражданскому законодательству и законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги оценщика.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии правопреемства ответчика со ссылкой на то, что в разделительном балансе по состоянию на 01.02.2005 по передаче прав и обязанностей от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области в ведение Главного управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области спорная кредиторская задолженность не указана.

Фактически в данном случае речь идет не о реорганизации ответчика в качестве юридического лица, сопровождающейся правопреемством по обязательствам, а о распределении компетенции между государственными органами, которые в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.

Поэтому отсутствие в разделительном балансе 66000 руб. кредиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг не имеет правового значения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что
ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Помимо этого доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11733/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.