Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-804/2007(31753-А75-38) по делу N А75-4310/2006 В иске о признании права долевой собственности на нежилое здание и участок сетей теплоснабжения отказано, так как истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены, а избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N Ф04-804/2007(31753-А75-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “МТА-Сервис“ на решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4310/2006 по иску ЗАО “МТА-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Трест Запсибгидрострой“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МТА-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО “Трест Запсибгидрострой“ о признании права пользования общим имуществом - сетями теплоснабжения участников общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21.

В соответствии со статьей
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать участок сетей тепловодоснабжения, принадлежащий нежилому зданию по ул. 30 лет Победы, 21, г. Сургут, от точки 7ПК-5 (тепловой камеры) до указанного нежилого здания, имуществом, находящимся в общей собственности участников общей долевой собственности на нежилое здание. Признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу, право пользования общим имуществом участников общей долевой собственности - сетями тепловодоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО “МТА-Сервис“ отстранено от участия в решении вопросов по управлению и эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности.

Решением от 08.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО “МТА-Сервис“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество является спорным и оспаривается его принадлежность тому или иному участнику правоотношений.

Полагает, что избранный способ защиты предусмотрен статьей 12, нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им соответствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО “МТА-Сервис“
на праве собственности принадлежит часть нежилого здания общей площадью 295,5 кв. м, помещение расположено на 7 этаже 8-этажного здания по ул. 30 лет Победы, дом 21 г. Сургута.

ЗАО “МТА-Сервис“ (заказчик) и ООО “Трест Запсибгидрострой“ (исполнитель) заключили договор от 01.01.2005 N 2/05 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату обеспечивать заказчика коммунальными услугами, а также выполнять работы по техническому обслуживанию спорного помещения.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.08.2005 N 449/10 с предложением оплатить капитальный ремонт сетей ТВС в размере 648792 руб. В этом же письме ООО “Трест Запсибгидрострой“ указало, что оно является балансодержателем сетей ТВС, передача доли данных сетей в собственность истца исключается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и иными участниками долевой собственности отсутствует спор относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права. При этом указал, что ЗАО “МТА-Сервис“ не лишено возможности требовать устранения нарушенного права, используя специальные способы защиты права, а также способы, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав
осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО “МТА-Сервис“ должно было представить арбитражному суду доказательства того, что действиями ООО “Трест Запсибгидрострой“ его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 244, части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 истец должен был представить соглашение, заключенное между всеми участниками долевой собственности по спорному имуществу, доказательства, подтверждающие фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

Между тем такие доказательства материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 08.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4310/2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4310/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “МТА-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.