Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-9789/2005(31874-А46-10) по делу N 6-248/2005 Иск о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворен, поскольку абонентом необоснованно уменьшена сумма, подлежащая уплате за потребленную энергию, так как спорная сумма является субсидиями и льготами, предоставляемыми населению, и не может погашать задолженность абонента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-9789/2005(31874-А46-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Микрорайон“ на постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-248/2005 по иску открытого акционерного общества “Омская энергосбытовая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Микрорайон“ о взыскании 200719 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Омская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Омскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Микрорайон“ (далее - ООО “Микрорайон“) о взыскании 200719 руб. 90 коп. - задолженности за потребленную энергию
в период с сентября 2004 г. по февраль 2005 года.

Исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств по оплате энергии.

Решением от 30.07.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006 решение отменено, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 164500 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО “Микрорайон“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, указание апелляционной инстанцией на ошибку в акте сверки по состоянию на 31.12.2004 является несущественным для данного спора, т.к. акт сверки не является основанием для возникновения задолженности.

Указывает, что суд не учел оплату задолженности за период с апреля 2003 года по январь 2005 года векселями на сумму 700000 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2003 между сторонами заключен договор электроснабжения N 1-1000, по условиям которого истец поставляет ответчику энергию в необходимых объемах, а ответчик ее оплачивает. Во исполнение договора в период с сентября 2004 г. по февраль 2005 года истец поставил ответчику энергию в необходимом количестве и направил счета-фактуры для оплаты полученной энергии.

Не получив оплаты, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку посчитал, что задолженность ответчика за потребленную энергию в период сентября 2004 г. по февраль 2005 года отсутствует. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в качестве оплаты допускается проведение взаимозачетов
по договорам N 1-1000У, N 5-1000У. Согласно акту сверки взаиморасчетов по договорам N N 1-1000, 1-1000У за период с 01.10.2002 по 31.12.2004 задолженность ответчика на 31.12.2004 составляла 640718 руб. 98 коп.

Согласно акту приема-передачи векселей Д25020518 в счет погашения этой задолженности 25.02.2005 ООО “Микрорайон“ передало ОАО “Омскэнерго“ векселя на сумму 700000 руб.

Апелляционная инстанция обоснованно посчитала выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2002 по 31.12.2004 ответчик потребил энергию на общую сумму 838228 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком необоснованно уменьшена сумма подлежащей оплате потребленной энергии на 164367 руб. 64 коп., поскольку данная сумма является суммой субсидий и льгот, предоставляемых населению, в размере 164367 руб. 64 коп. и не может погашать задолженность ответчика.

В результате апелляционной инстанцией правильно установлена задолженность ответчика на 31.12.2004 в сумме 838228 руб. 17 коп.

Учитывая стоимость потребленной ответчиком энергии за январь 2005 года в сумме 26272 руб. 63 коп. и за февраль месяц 2005 года в сумме 36219 руб. 10 коп., а также оплату указанной задолженности, произведенной ответчиком 25.02.2005 путем передачи векселя на сумму 700000 руб. и 31.08. - векселем на сумму 130000 руб., суд апелляционной инстанции правильно установил задолженность ответчика в сумме 164500 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия задолженности за указанный период суду не представил.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права либо норм процессуального права.

Ее доводы неубедительны, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в
компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.11.2006 по делу N 6-248/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.