Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-337/2007(31265-А27-10) по делу N А27-12856/2006-3 Договором на подачу и уборку вагонов не согласованы условия, устанавливающие технологическое время оборота вагонов, по истечении которого истец считается допустившим задержку вагонов. Обязанность клиента возмещать ответчику штрафы за задержку вагонов путем удержания из предварительно перечисленных в счет оплаты выполненных работ денежных средств условиями договора не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-337/2007(31265-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беловопромжелдортранс“ на решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А27-12856/2006-3 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Беловский уголь“ к обществу с ограниченной ответственностью “Беловопромжелдортранс“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Беловский уголь“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Беловопромжелдортранс“ о взыскании 703200 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного удержания ответчиком из
денежных средств, перечисленных истцом по договору N 11 юр от 01.11.2003 штрафа за задержку вагонов.

Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, требования истца полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Беловопромжелдортранс“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, принять решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что стороны связаны договорными отношениями и штраф применялся ответчиком как мера договорной ответственности. Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены нормы пункта 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав). Арбитражный суд не учел наличие между истцом и ОАО “РЖД“ договора об организации железнодорожных перевозок N 17/04-ОП от 22.01.2004, договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 50-Н от 01.11.2003 между ОАО “РЖД“ и ответчиком, условия которых в совокупности предусматривают наличие технологических сроков оборота вагонов и ответственности за их задержку. Считает, что суд, оценивая ведомости подачи и уборки вагонов на предмет просрочки возврата вагонов, не принял во внимание условия дополнительного соглашения от 15.01.2004 к договору подачи и уборки вагонов, предусматривающего начисление штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов по истечении 36 часов с момента зачисления их в случае подачи вагонов из-под сдвоенных операций. Полагает: поскольку договор на подачу и уборку вагонов по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, все суммы, уплаченные ответчиком перевозчику, являются расходами ответчика, которые подлежат возмещению истцом. Счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные истцом, подтверждают затраты ответчика, в том числе и штрафы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы,
настаивает на том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО “Беловопромжелдортранс“ (БПЖТ) и ООО “Торговый дом “Беловский уголь“ (клиент) 01.11.2003 заключен договор на подачу и уборку вагонов N 11юр с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора БПЖТ обязалось производить для истца перевозку грузов от станции ГРЭС до станции Белово и обратно, а также осуществлять дополнительную работу локомотива при постановке и уборке вагонов на фронт погрузки-выгрузки, наталкивание вагонов на платформу весов, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за оказанные услуги и выполняемые работы должны производиться клиентом предоплатой в размере 100% от заявленных месячных объемов перевозки грузов. Окончательный расчет за фактическое оказание услуг производится по результатам работы за декаду в течение трех календарных дней после предъявления счета-фактуры. Излишне уплаченные суммы засчитываются в счет предстоящих платежей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент уплачивает БПЖТ плату за пользование вагонами, штраф за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава.

В период действия договора с августа 2005 года по декабрь 2005 года из перечисленных истцом денежных средств ответчик произвел удержание 703200 руб., составляющих штраф за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Полагая, что
удержание штрафа из денежных средств, перечисленных истцом в счет выполненных работ, ответчик произвел необоснованно, ООО “Торговый дом “Беловский уголь“ обратилось в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная сумма представляет собой начисленный и удержанный ООО “Беловопромжелдортранс“ с истца штраф за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на необоснованность удержания с истца штрафа за задержку вагонов при отсутствии правовых норм, устанавливающих соответствующую обязанность клиента. При этом суд не нашел оснований для распространения условий договора N 50, заключенного между ответчиком и железной дорогой, на истца в части технологических сроков оборотов вагона.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части правовой оценки договорных отношений и применения к правоотношениям сторон статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на дополнительные условия к указанному договору, согласно которым стороны предусмотрели ответственность ООО “Торговый Дом “Беловский уголь“ за несвоевременный простой вагонов из-под сдвоенных операций. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств в подтверждение простоя вагонов двусторонние ведомости подачи и уборки вагонов, так как сведения о том, что вагоны подавались ООО “Торговый Дом “Беловский уголь“ из-под сдвоенных операций, в ведомостях не зафиксированы.

Ведомости подачи и уборки вагонов, составленные между ответчиком и железной дорогой в рамках договора N 50-Н от 01.01.2003 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они составлены вне отношений сторон по договору N 11 юр от 01.11.2004 и без участия ООО “Торговый Дом “Беловский уголь“, не являющегося стороной
по договору N 50-Н, поэтому не влияют на права и обязанности истца.

Доказательств в подтверждение простоя вагонов из-под сдвоенных операций ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проанализировал содержание заключенного сторонами договора N 11юр от 11.01.2003 и дополнительных соглашений и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьями 62, 99 Устава, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, разгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа наступает по истечении установленных договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов.

Договор на подачу и уборку вагонов N 11 юр технологических сроков оборота вагонов либо иных сроков не содержит.

Доводы ответчика о том, что на истца распространяются технологические сроки оборота вагонов, установленные договором N 50-Н, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку ООО “Торговый дом “Беловский уголь“ не является стороной в данном договоре.

Анализ договора N 11юр от 11.01.2003 подтверждает выводы арбитражного суда о том, что размер и порядок начисления ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов договором не определен.

В соответствии со статьей 62 Устава ответственность перед перевозчиком в порядке статьи 99 настоящего Устава несут грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей.

В спорных правоотношениях ООО “Беловопромжелдортранс“ не является перевозчиком в смысле статей 99, 100 Устава, а, в свою очередь, ООО “Торговый дом “Беловский уголь“ - отправителем груза.

Доказательств, свидетельствующих о сверхнормативном простое вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в спорный период, в том числе из-под сдвоенных операций, ответчиком суду не
представлено.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательства, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата истцом была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность возмещать ответчику путем удержания штрафа из предварительно перечисленных денежных средств в счет выполненных работ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что договором N 11юр от 01.11.2003 на подачу и уборку вагонов не согласованы условия, устанавливающие технологическое время оборота вагонов, по истечению которого истец является допустившим задержку вагонов. Обязанность клиента возмещать ответчику штрафы за задержку вагонов путем удержания из предварительно перечисленных в счет оплаты выполненных работ денежных средств условиями договора не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и не опровергают выводов арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А27-12856/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.