Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-188/2007(31064-А81-27) по делу N А81-3202/2006 Перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход и применявшего различные формы расчетов за товары при розничной торговле, за 2003 - 2005 годы не производится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-188/2007(31064-А81-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3202/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Муравленко, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 381 от 13.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что по новому налоговому законодательству единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от нерозничной для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, является заключение договора розничной купли-продажи. Порядок же оплаты (наличный, безналичный) решающего значения не имеет. Поэтому предприниматель считает, что продажа товаров в кредит гражданам по договорам розничной купли-продажи по безналичной форме оплаты правомерно отнесена к специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход, а не к упрощенной системе налогообложения.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что оснований для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется в связи с правомерностью действий предпринимателя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров с использованием безналичной оплаты товаров в кредит к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход не относятся и подлежат обложению налогами в общеустановленном порядке или с применением упрощенной системы налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой принято решение N 381 от 13.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 55090 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 275453 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1101,81 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению инспекции, то обстоятельство, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены суммы доходов, полученные по безналичной оплате товаров в кредит в размере 4590875 руб.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда от 30.10.2006, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг,
как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, на что обращено внимание и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, в котором отражено следующее: учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37), арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд принял по существу правильное решение.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2006
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3202 2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.