Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2007 N Ф04-9725/2005(31595-А45-21) по делу N А45-11837/05-11/283 В результате ненадлежащего исполнения фирмой обязанностей по оплате поставленного консигнантом товара с фирмы взыскивается задолженность, а также вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате товара применяется мера ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N Ф04-9725/2005(31595-А45-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2007 кассационную жалобу участника производственно-строительной фирмы “Глоис“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2006 по делу N А45-11837/05-11/283, установил следующее.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к производственно-строительной фирме “Глоис“ о взыскании 206186 рублей задолженности за поставленный товар и 63384 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отгруженного товара на основании договора комиссии от 14.01.2000 N 2.

Суд первой инстанции решением от 24.08.2005 удовлетворил иск в полном
объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения и оценки полномочий руководителя индивидуального частного предприятия “Производственно-строительная фирма “Глоис“.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из возникновения между сторонами правоотношений поставки, в рамках которых покупателем не исполнена обязанность по оплате товара, полученного от его имени директором Бочковским С.Н.

Один из участников ИЧП “ПСФ “Глоис“ Кротов Г.А. не согласен с решением суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ПСФ “Глоис“ обладает ограниченной правоспособностью ввиду признания в судебном порядке учредительных документов недействительными, поэтому все сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168, частей 1, 2 статьи 49, части 2 статьи 51, статей 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, Бочковский С.Н. без согласования с ним в 2006 году внес изменение в единый государственный реестр юридических лиц об организационно-правовой форме ПСФ “Глоис“.

Также заявитель считает, что принятым решением нарушены имущественные права Кротова Г.А. как второго учредителя, однако он не был привлечен к участию в деле. Полагает, что надлежащим ответчиком должен являться Бочковский С.Н. как физическое лицо, поскольку он не имел права действовать от имени фирмы.

Истец и ответчик не представили отзывы на кассационную жалобу заявителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как
следует из материалов дела, на основании договора комиссии (консигнации) от 14.01.2000 N 2 предприниматель Кошелева Л.Г. (консигнант) передала ПСФ “Глоис“ (фирме) на комиссию товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, с условием его оплаты по истечении срока комиссии до 29.12.2000. Впоследствии указанный договор продлен до 01.07.2002.

На основании счета от 14.01.2000 N 17 и товарно-транспортной накладной от 14.01.2000 суд первой инстанции установил, что ответчиком был получен товар на общую сумму 206186 рублей.

От имени фирмы договор заключен и товар получен по указанным документам директором ПСФ “Глоис“ Ф.И.О. полномочия которого подтверждены протоколом от 01.08.1991 N 1 собрания совета учредителей предприятия, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменения в запись о ликвидации в связи с признанием ее недействительной решением суда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства об оплате 206186 рублей задолженности в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате товара суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении в соответствии с расчетом истца 63384 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Кротов Г.А. как один из участников общества не является участником правоотношений между двумя хозяйственными субъектами по исполнению гражданско-правового обязательства.

Взаимоотношения Кротова Г.А. с ответчиком основаны на нормах корпоративного законодательства и, следовательно, он не является заинтересованным лицом согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе заявлять о нарушении своих интересов в споре о взыскании задолженности.

Учитывая, что Кротов Г.А.
не может быть отнесен к числу лиц, участвующих в деле, у него отсутствует право обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно оценил полномочия Бочковского С.Н. как руководителя общества и сделал законный вывод о его полномочиях по заключению и исполнению сделки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами возникших между ними правоотношений.

Таким образом, кассационная жалоба Кротова Г.А. об отмене решения суда первой инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются. В части излишней оплаты государственная пошлина возвращается ее плательщику в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2006 по делу N А45-11837/05-11/283 оставить без изменения, кассационную жалобу участника производственно-строительной фирмы “Глоис“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета Российской Федерации 2500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.