Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11) по делу N А46-5617/2006 Условие договора подряда о ином устранении недостатков выполненной работы, чем установлено законом, не противоречит гражданскому законодательству на основании свободы договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N Ф04-8941/2006(30079-А46-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Домодедовские Авиалинии“ на решение суда первой инстанции от 13.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5617/2006 по иску открытого акционерного общества “Авиакомпания “Домодедовские Авиалинии“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова“ о признании договора ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Федеральному Государственному унитарному предприятию “Омское
моторостроительное объединение имени П.И.Баранова“ (далее - ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова“) с требованием о признании пункта 3.5 договора от 20.09.2001 N 189 ничтожным.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 721 - 724, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что редакция оспариваемого пункта договора предусматривает обязанность Авиакомпании оплачивать стоимость части гарантийного ремонта в случае выхода из строя изделия, переданного по договору, что, по мнению истца, не согласуется с нормами права, регулирующими обязанность изготовителя в пределах гарантийного срока устранять выявленные дефекты за собственный счет.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, в удовлетворении исковых требований ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемого пункта договора ничтожным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать пункт 3.5 договора от 20.09.2001 N 189 недействительным, как не соответствующий требованиям законодательства. Заявитель полагает, что поскольку заключенный сторонами договор является договором подряда, то в силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать условиям о качестве в течение всего гарантийного срока. Поэтому пункт 3.5 договора, предусматривающий восстановление изделия, вышедшего из строя в период гарантийного срока, на первоначальный ресурс с оплатой части стоимости восстановления, как не соответствующий требованиям закона должен быть признан недействительным.

На кассационную жалобу поступил отзыв ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова“, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени
П.И.Баранова“ оспорил доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно по материалам дела, между ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова“ заключен договор от 20.09.2001 N 189, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался произвести капитальный ремонт по действующим условиям и поставить вспомогательный двигатель ВСУ-10 в количестве 1 шт. с гарантийным ресурсом 700 часов (980 запусков).

Пунктом 3.5 договора от 20.09.2001 N 189 предусмотрено - в случае досрочного снятия в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации двигателя по конструктивно-производственным недостаткам составляется двусторонний рекламационный акт с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель восстанавливает указанный двигатель на полный первоначальный ресурс, сроки хранения и эксплуатации, с которыми двигатель был приобретен заказчиком, в срок не более 90 суток после установления причины съема без уплаты штрафных и иных санкций. При этом заказчик оплачивает исполнителю часть стоимости восстановления пропорционально использованной части гарантийного ресурса.

Истец, не оспаривая договор в целом, считает пункт 3.5 договора N 189 ничтожным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции в отношении законности оспариваемого пункта договора по следующим основаниям.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору от 20.09.2001 N 189 пункт 3.5 принят в редакции исполнителя, предусматривающей восстановление двигателя на первоначальный ресурс с оплатой заказчиком стоимости восстановления пропорционально использованной части гарантийного ресурса.

Кроме того,
решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2006 по делу N 17-230/05, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2005 N Ф04-6729/2005 установлен факт заключения сторонами договора от 20.09.2001 N 189 в редакции пункта 3.5, предложенной исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, о чем суд правомерно указал в решении по настоящему делу.

Истец в кассационной жалобе обращается к гарантийному ремонту ВСУ-10, в то время как по условиям пункта 3.5 договора N 189 гарантийный ремонт не предусматривался, восстановление изделий производилось на первоначальный ресурс с оплатой заказчиком части стоимости восстановления пропорционально использованной части ресурса. Условия договора были исполнены
обеими сторонами без каких-либо возражений, поэтому ссылка истца на статьи 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Оснований для признания п. 3.5 договора от 20.09.2001 N 189 ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 13.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5617 2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.