Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-8771/2006(31451-А27-27) по делу N А27-12677/2006-2 Налоговое законодательство не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход приводит к ущемлению прав и интересов налогоплательщика, который, выполнив необходимые условия для возмещения НДС, является добросовестным налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N Ф04-8771/2006(31451-А27-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12677/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества “Кемеровохлеб“, г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кемеровохлеб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 436
от 14.07.2006 в части доначисления:

- налога на прибыль организаций за 2003 - 2004 годы в сумме 3963801 руб., пени в сумме 502422 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 792760 руб.;

- земельного налога за 2005 год в сумме 6666 руб., пени в сумме 789 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4189 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 4673637 руб., пени в сумме 929834 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 934727 руб.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: абзац не закончен.

В судебном заседании налогоплательщик отказался от требования о признании решения инспекции N 436 от 14.07.2006 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 429033 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 544135, пени по земельному налогу в сумме 789 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 83333 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16551 руб., взыскания

Решением от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части:

- налога на прибыль организаций за 2003 - 2004 годы в сумме 3534768 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 448009 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6963,6 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 4590303,64 руб., пени по НДС в сумме 913283 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 918089 руб.;

- земельного налога за 2005 год в сумме 6666 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4189 руб.

Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции N 436 от 14.07.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 429033 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 54413 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 789 руб., доначисления НДС в сумме 83333 руб., пени по НДС в сумме 16551 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16638 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 этого же арбитражного суда решение от 31.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению инспекции, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указан контрагент - ООО “Регион-ресурс“, который отсутствует в региональной базе налогоплательщиков, в товарных накладных по строкам “грузоотправитель“, “поставщик“ указаны реквизиты продавца - несуществующей организации, соглашения и протоколы о погашении взаимной задолженности, договор о переводе долга, акты приема-передачи векселей также составлены с нарушениями.

По мнению налогового органа, расходы налогоплательщика на приобретение печного, дизельного топлива, приобретенного у ООО “Регион-Ресурс“, документально не подтверждены, поскольку представленные первичные документы не соответствуют требованиям законодательства.

Указывает, что налогоплательщик не включил в налоговую базу за 2004, 2005 годы объект налогообложения - гараж, приобретенный по договору купли-продажи от 18.11.2003 N 12 у “Кузбасстрансстрой“, площадью 617,8 кв. м.

Неполная уплата земельного налога
составила 19391 руб.

Общество считает решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 436 от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1731676 руб.

Кроме этого указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и земельный налог в общей сумме 8656829 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1437139 руб.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемым в целях налогообложения, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Из материалов дела следует, что ООО “Регион-Ресурс“, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Никитина, 6, согласно договору N 62 от 05.01.2003 поставляло обществу дизельное топливо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Из материалов дела следует, что согласно письму Управления ФНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 28.03.2006 в региональной базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения о трех организациях с наименованием ООО “Регион-ресурс“, что послужило основанием направления Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в названное Управление запроса от 20.03.2006 о проведении встречной проверки с целью уточнения ИНН и адреса ООО “Регион-Ресурс“, подтверждения отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества.

Судом установлено, что
от проведения встречных проверок предприятий с наименованием ООО “Регион-ресурс“ Управление ФНС РФ по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам уклонилось (письмо от 07.04.2006 N 14-09/05745).

Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что без проведения встречных проверок предприятий с наименованием ООО “Регионресурс“ нельзя считать установленным факт отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица. Соответственно, инспекция не доказала отсутствие контрагента налогоплательщика - ООО “Регион-Ресурс“ по договору от 05.01.2003 N 62.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат установленные законом обязательные реквизиты.

Судом установлено, что передача топлива налогоплательщику оформлена товарными накладными формы ТОРГ-12, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т (ТТН) подлежит применению при перевозке грузов автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 договора N 62 от 05.01.2003 поставка товара производилась транспортом поставщика без привлечения организаций автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача товара по договору N 62 от 05.01.2003 не должна была оформляться товарно-транспортными накладными формы N 1-Т (ТТН).

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в
ходе проверки товарные накладные имеют все реквизиты, предусмотренные альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Оплата за полученное топливо осуществлялась обществом путем взаимозачетов, перевода долга и передачи векселей, что не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в части признания неправомерным доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 3534768 руб., соответствующих пеней по налогу в сумме 448009 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 706953,6 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6136/2006-6, вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа, которым доначислен обществу земельный налог. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ для муниципальных образований, в которых с 01.01.2005 не введен земельный налог в соответствии с главой 31 “Земельный налог“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в 2005 году подлежат применению действовавшие в 2004 году размеры ставок земельного налога с коэффициентом 1,1.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что взыскание инспекцией земельного налога в сумме 6666 руб. произведено инспекцией незаконно.

Согласно
пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая решение о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из того, что организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, в налоговые органы ими представлялись “нулевые“ декларации.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога на добавленную стоимость и другими законодательными актами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 4590303,64 руб., начисления пени в сумме 913283 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 918089 руб.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12677/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.