Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2007 по делу N А66-2103/2006 Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности возвращения судом жалобы, поданной на решение суда с пропуском установленного АПК РФ срока, обоснованный необходимостью восстановления последнего в связи с неучастием подателя жалобы при рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, необоснован, поскольку АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А66-2103/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу N А66-2103/2006 (судьи Рудницкий Г.М., Коняева Е.В., Сапоткина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сон Юрий Радикович обратился 25.05.2007 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2006 по делу N А66-2103/2006. Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением кассационной инстанции
от 08.06.2007 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба возвращена.

В жалобе Сон Ю.Р. просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2007 и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы. По мнению подателя жалобы, пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен судом по той причине, что предприниматель не участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и узнал о состоявшемся судебном решении лишь по истечении девяти месяцев после вынесения решения. Ограничение законом срока подачи кассационной жалобы шестью месяцами, по мнению предпринимателя, нарушает его право на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 той же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи кассационной жалобы при наличии ходатайства лица, обратившегося с кассационной жалобой. При этом указанное ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2006 по настоящему делу истек 28.09.2006. Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подано по истечении шести месяцев со дня вступления решения от 28.06.2006 в законную силу. В связи с этим следует признать,
что определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен ввиду неучастия ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Тверской области направлял запросы об адресе места жительства Сон Ю.Р. в адресное бюро Управления внутренних дел Тверской области (далее - УВД) и об адресе его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - ФНС). УВД сообщило, что Сон Ю.Р. зарегистрирован по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Старый Погост, дом 83. По сведениям ФНС, предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по тому же адресу.

Суд направлял извещения о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы о том, что Сон Ю.Р. по указанному адресу прописан, но не проживает.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным
судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу предпринимателя.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2007 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу N А66-2103/2006 оставить без изменения, а жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.