Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2007 N Ф04-518/2007(31235-А70-36) по делу N А70-5213/6-2006 Отсутствие в договоре подряда предмета, а также соглашения о сроках выполнения работ является нарушением ст.ст. 702, 708 ГК РФ и влечет признание договора подряда незаключенным. При этом в случае принятия заказчиком фактически выполненных работ заказчик обязан их оплатить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N Ф04-518/2007(31235-А70-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Обь-Иртышское речное пароходство“ на решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5213/6-2006 по иску общества с ограниченной ответственностью “Армастан“ к открытому акционерному обществу “Обь-Иртышское речное пароходство“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Армастан“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Обь-Иртышское речное пароходство“ о взыскании 10000 рублей долга и 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До
принятия решения по делу истец увеличил размер требований в части основного долга до 792255 рублей 12 копеек, в части процентов - до 306000 рублей за период с 25.10.2005 по 29.08.2006. Изменение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N ПР-01/2005 от 25.08.2005.

Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично: в части основного долга в размере 792255 рублей 12 копеек, в части процентов - в размере 17693 рублей 17 копеек за период с 21.06.2006 по 28.08.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные акты мотивированы тем, что, хотя договор N ПР-01/2005 от 25.08.2005 является незаключенным, работы истцом фактически выполнены, приняты без замечаний ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

В кассационной жалобе ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что представленные истцом акты приема выполненных работ необоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку необходимость выполнения этих работ и их соответствие заданию ответчика не доказаны истцом, акты подписаны неуполномоченным лицом. В судебном заседании представитель жалобы поддержал ее доводы.

ООО “Армастан“ в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва, пояснил, что работы
производились в Архангельске, практика приемки работ капитанами судов существует длительное время, тем более акты приемки работ были направлены ответчику, приняты им и частично оплачены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 26.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5213/6-2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N ПР-01/2005 от 25.08.2005 ООО “Армастан“ (подрядчик) взяло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту 4 барж проекта 16801, принадлежащих ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ (заказчик) на праве собственности, для обеспечения безопасности перегона барж из порта Архангельск
в порт Санкт-Петербург, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование требований истец представил акты приема выполненных работ N 68 от 26.08.2005, N 83 от 23.09.2005, N 86 от 14.10.2005, N 87 от 12.10.2005, N 88 от 13.10.2005, N 92 от 10.11.2005, N 94 от 07.11.2005, в которых сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному договору подряда, пришел к выводу о его незаключенности вследствие неопределенности предмета договора, а также отсутствия соглашения о сроках выполнения работ. Однако, поскольку фактически выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами приема выполненных работ, суд на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика стоимость выполненных работ.

Суд исследовал и дал правовую оценку правомочиям подписей актов приемки выполненных работ представителем ответчика. По данному вопросу суд сделал обоснованный вывод, что в соответствии со статьями 1, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, если на месте нет иных представителей, выполненные работы были необходимы в связи с нуждами судов, для безопасности перегона их из порта Архангельск в порт Санкт-Петербург. Суд также исследовал и дал оценку включению в стоимость работ аренды причала, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Изменяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя его с 21.06.2006 по 28.08.2006 в размере 17693 рублей 70 копеек, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации и учел тот факт, что требование об уплате суммы задолженности впервые было заявлено в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора и поправках суда в части срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами обязательственного права иск в части стоимости работ является доказанным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5213/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.