Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 N Ф04-504/2007(31371-А67-31) по делу N А67-4220/06 При наличии у налогоплательщика в предыдущем налоговом периоде переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, у налогового органа не имеется правовых оснований для возложения на налогоплательщика дополнительной обязанности по внесению в бюджет пеней, начисленных на суммы указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-504/2007(31371-А67-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4220/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными
частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция) от 30.12.2005 N 34, требования от 10.01.2006 N 2091, постановления от 07.03.2006 N 0302 о взыскании налоговой санкции.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительными полностью решение от 30.12.2005 N 34, требование от 10.01.2006 N 2091 об уплате налоговой санкции и постановление от 07.03.2006 N 0302 о взыскании налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.12.2005 N 34 признано недействительным по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 547 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., по пункту 3.1 “в“ в части пеней, приходящихся на налог на добавленную стоимость в размере 405225 руб. Признаны недействительными требование об уплате налоговой санкции от 10.01.2006 N 2091 и постановление о взыскании налоговой санкции от 07.03.2006 N 0302. Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Стрежевское ДРСУ“. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы арбитражного суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют правильному применению норм права, просит изменить решение суда в части: признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2005 N 34 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в размере 547 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., по пункту 3.1 “в“ решения в части пеней в сумме 405225 руб., начисленных за неполную уплату НДС; в части признания недействительными требования об уплате налоговой санкции от 10.01.2006 N 2091 и постановления о взыскании налоговой санкции от 07.03.2006 N 0302.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, Обществом не составлялись счета-фактуры при получении авансовых платежей в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2002 года. За отсутствие указанных счетов-фактур налогоплательщик был правомерно привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обязательства по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), исполнялись налогоплательщиком в полном объеме и своевременно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пункт 42 отсутствует.

С учетом представленной в 2002 году первичной декларации за май 2002 года, налоговые обязательства по уточненной декларации заявлены к уменьшению на 1530093 руб. Представленная суду уточненная декларация не рассматривалась налоговым органом в силу требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; суд, приняв в судебном заседании
и рассмотрев в ходе судебного разбирательства уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2002 года и сославшись на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, неправомерно признал решение N 34 недействительным и нарушающим права налогоплательщика в части привлечения его по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 547 руб. и начисления ему пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405225 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “Стрежевское ДРСУ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2002 год, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2005 N 34, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 547 руб. за декабрь 2002 года, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., в привлечении к ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за январь, февраль, апрель, июнь - октябрь 2002 года отказано. Также Обществу было предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный НДС в сумме 409968 руб., пени по нему в сумме 165341 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком допущены: неполная уплата НДС за январь, февраль, апрель, июнь - октябрь, декабрь 2002 года, грубое нарушение правил учета объектов налогообложения - отсутствие счетов-фактур по авансам, которое не повлекло занижения налоговой базы.

На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 10.01.2006 N 2091 об уплате налоговой санкции в размере 15547 руб., вынесено постановление от 07.03.2006 N 0302 о взыскании налоговой санкции в размере 15547 руб.

Не согласившись с указанными решением, постановлением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются покупателю счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания
услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Из пунктов 3 и 8 названной статьи следует, что налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 оспариваемого решения от 30.12.2005 N 34 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб. При этом в самом решении фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, со ссылками на документы, их подтверждающие, не отражены. Из объяснений представителей налогового органа суд первой инстанции установил, что привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации вызвано именно несоставлением Обществом счетов-фактур по поступившим ему авансовым платежам в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб. (пункт 2).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей
статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для вывода о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов в виде авансов либо учета объекта налогообложения, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации как реализация товаров (работ, услуг), поскольку, как усматривается из материалов дела, поступившие в счет предстоящих поставок авансовые платежи Обществом учтены, в налоговую базу включены. Также материалами проверки не подтверждено, что отсутствие счетов-фактур повлекло несвоевременное или неправильное отражение в учете или отчетности налогоплательщика самих операций по поступлению авансов или поступивших денежных средств.

При
таких обстоятельствах возложение на Общество ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения не может быть признано правомерным и не нарушающим права налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в судебном заседании уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за май 2002 года и неправомерно признал решение N 34 недействительным и нарушающим права налогоплательщика в части привлечения его по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 547 руб. и начисления ему пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405225 руб., не принимаются кассационной инстанцией ввиду следующего.

Из решения налогового органа следует, что налоговая санкция 547 руб. начислена в связи с неуплатой за декабрь 2002 года налога в размере 2737 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье действий (бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же
налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей плате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имелась определенная переплата по налогу за предыдущий декабрю 2002 года налоговый период, сформировавшаяся на 20.06.2002, не использованная налогоплательщиком.

К тому же налоговым органом данные уточненной декларации за май 2002 года не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что уплате в бюджет подлежала большая сумма, не представлено. Уточненная декларация представлена позднее, тем не менее содержит сведения о налоговых обязанностях Общества за подлежавший налоговой проверке налоговый период - май 2002 года, в связи с чем ее данные обоснованно учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по
уплате налогов и сборов.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней, приходящихся на налог на добавленную стоимость в размере 405225 руб., арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на налогоплательщика, имевшего переплату, дополнительной обязанности по внесению в бюджет пеней, начисленных на суммы налога за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года, в связи с отсутствием потерь для бюджета от несвоевременного поступления в него денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы по указанным выше эпизодам были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4220/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.