Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 N Ф04-177/2007(31091-А45-24) по делу N А45-24464/2005-27/324-треб. Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено право конкурсного управляющего заключать какие-либо сделки с имуществом должника без разрешения собрания (комитета) кредиторов. Заключая договор о передаче в аренду имущества должника, конкурсный кредитор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N Ф04-177/2007(31091-А45-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “164 Управление инженерных работ дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ на определение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24464/2005-27/324-треб. о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия “1088 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.05.2006 федеральное государственное унитарное предприятие “1088 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “1088“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении
должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена М.В.Гройсман.

Федеральное государственное унитарное предприятие “164 Управление инженерных работ дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “164“) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 63302 рублей 65 копеек, возникшей на основании договора аренды от 18.05.2005.

Определением от 20.07.2006 в удовлетворении заявления ФГУП “164“ во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд пришел к выводу, что при заключении договора аренды представитель должника вышел за пределы ограничений, установленных в доверенности, в связи с чем признал сделку недействительной со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 определение оставлено без изменения, при этом суд признал договор аренды от 18.05.2005 незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП “164“ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт, которым включить требование ФГУП “164“ в сумме 63302 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов ФГУП “1088“. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды, считает, что предмет договора указан в полном соответствии с правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

ФГУП “1088“ в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ФГУП “164“ обосновывало свои требования к ФГУП “1088“ ссылкой на задолженность в размере 63302 рублей 65 копеек по договору аренды от 18.05.2005, заключенному между ФГУП “164“ в лице конкурсного управляющего В.Н.Юманова и ФГУП “1088“ в лице начальника Я.К.Яфясова.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ФГУП “164“ о включении его требований в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что представитель должника Я.К.Яфясов при заключении указанного договора вышел за пределы ограничений, установленных в доверенности, поскольку договор заключен без надлежащего согласования проекта договора с юридической службой и начальником должника.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Арбитражный
суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, оставил определение от 20.07.2006 без изменения, указав на ошибочность суда первой инстанции ссылки на статью 174 указанного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив указанный договор аренды по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его незаключенности в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не содержащий данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого обусловлены ограничения, лишь в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из данной нормы права, сделка, не соответствующая статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ничтожной, а может быть признана недействительной по решению суда. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 174 Кодекса.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды от 18.05.2005.

Кроме того, в силу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего являются специфическими, должны быть добросовестными и направленными на сбор конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Право конкурсного управляющего заключать какие-либо сделки с имуществом должника без разрешения собрания (комитета) кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Заключая договор о передаче в аренду имущества должника, конкурсный кредитор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, неправильное применение
норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции следует оставить без изменения, поскольку оснований для включения требований ФГУП “164“ в реестр требований должника - ФГУП “1088“ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24464/2005-27 324-треб. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “164 Управление инженерных работ дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.