Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 N Ф04-581/2007(31212-А46-27) по делу N А46-3042/2006 Налоговое законодательство не устанавливает обязанности покупателя проверять достоверность представляемых контрагентом документов и тем самым исключает риск негативных последствий в виде невозможности покупателя воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-581/2007(31212-А46-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3042/2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Омск, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу
г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 105048 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 5714,93 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18507,64 руб.

Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что при определении размера санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, следует исходить не из суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а из суммы налога, которая подлежала уплате в бюджет в соответствии с нормами статьи 173 Кодекса, то есть исходя из суммы фактически не поступившего в бюджет налога.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, во II квартале 2003 года предприниматель отнес на вычеты 104660 руб., уплаченные ООО “Грейп“ за оборудование. Однако, по мнению инспекции, налогоплательщиком не понесены реальные затраты на уплату суммы налога, предъявленной ООО “Грейп“. Кроме того, согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО “Грейп“ находится в стадии принудительной ликвидации, последняя налоговая отчетность представлялась в инспекцию за ноябрь 2002 года, то есть организация налоговые декларации по НДС за 2003 год не представляла, налог не исчисляла. Следовательно, поступлений налога на добавленную стоимость в бюджет
от этого предприятия не было, в том числе по сделкам по реализации оборудования предпринимателю. До уплаты данного налога в бюджет ООО “Грейп“ эта сумма по существу не является налогом на добавленную стоимость и не подлежит возмещению покупателю.

Кроме того, инспекция указывает, что на счетах-фактурах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам стоит одна и та же подпись в лице руководителя, главного бухгалтера и кассира, которая, однако, не совпадает с подписью директора ООО “Грейп“, имеющейся в учредительных документах общества.

Таким образом, инспекция полагает, что налогоплательщиком не соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия сумм налога к вычету.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 03-10/7165 ДСП от 05.09.2005 и вынесено решение N 03-10/7880 ДСП от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18507,64 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за II квартал 2003 года в сумме 104660 руб., за III квартал 2003 года - в сумме 388 руб., а также начислены пени в сумме 5714,93 руб. за несвоевременную уплату.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования
от 07.10.2005 N 33832 об уплате налога, N 2025 об уплате налоговой санкции, которые в добровольном порядке предпринимателем не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Обстоятельство нахождения имущества у предпринимателя и принятие его на учет не оспаривается.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если
сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае платежным поручением N 23 от 19.04.2004 предприниматель произвел гашение кредита по кредитному договору N 84 от 14.05.2003 в сумме 850000 руб., что подтверждает факт реальности затрат предпринимателя на оплату начисленных ООО “Грейп“ сумм НДС.

Кроме этого, в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что счет-фактура является документом, на основании которого производится реализация права налогоплательщика на вычет НДС.

При этом данный документ должен быть составлен в соответствии с требованиями положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, содержать необходимые, перечисленные в данных пунктах реквизиты.

В случае несоблюдения требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишается права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что счета-фактуры ООО “Грейп“ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 6 названной статьи.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом условия для применения данного вычета, что исключает признак
противоправности вменяемого налоговым органом состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исключает факт неуплаты (недоплаты) НДС.

Кроме того, налогоплательщик в целях подтверждения своего права на вычет по НДС не обязан проверять достоверность представляемых контрагентами документов.

То есть законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности покупателя по проверке достоверности представляемых контрагентом документов и тем самым исключает при выборе последнего риск негативных последствий в виде невозможности покупателя воспользоваться правом на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Принимая решение, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно либо в силу предусмотренной законодательством обязанности должно было быть известно о том, что подписи в счете-фактуре, выставленном ему от имени ООО “Грейп“, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам были совершены не уполномоченными на то лицами, однако, несмотря на это, предприниматель отразил счет-фактуру в бухгалтерском учете.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения инспекцией не доказана.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3042/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.