Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 N Ф04-357/2007(31287-А45-10) по делу N А45-9504/2006-35/56 Удержание перевозчиком с грузополучателя платы за пользование вагонами является неправомерным, поскольку все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-357/2007(31287-А45-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ на постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 по делу N А45-9504/2006-35/56 по иску открытого акционерного общества “Новокузнецкий алюминиевый завод“ к открытому акционерному обществу “РЖД“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новокузнецкий алюминиевый завод“ (далее - ОАО “НКАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “РЖД“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, перевозчик) о восстановлении на лицевом счете,
открытом в Кузбасском ТехПД, 451090 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы неосновательным списанием перевозчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2006 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 решение отменено, принято новое решение, которым суд обязал ответчика восстановить на лицевом счете истца, открытом в Кузбасском ТехПД, 451090 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик при начислении платы за вагоны и сбора за подачу вагонов и хранение в зоне таможенного контроля руководствовался Технологией использования постоянной зоны таможенного контроля на станции Обнорская, которая, по мнению заявителя, в силу статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) является указанием таможенного органа. Полагает: суд неправильно истолковал пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, разъясняющий арбитражным судам о необходимости представления перевозчиком доказательств понесенных расходов только при взыскании их в судебном порядке. Считает выводы суда о непредставлении перевозчиком доказательств понесенных расходов, возникших у ответчика на основании статьи 22 Устава, противоречащими представленным документам (актам общей формы, накопительным ведомостям, накопительным карточкам и перечням железнодорожных документов).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит вынесенное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца считает обжалуемое постановление законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги в период с 03.06.2005 по 15.06.2005 в ожидании таможенного оформления находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес ОАО “НКАЗ“.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита со счета ОАО “НКАЗ“ перевозчиком списана сумма 451090 руб. 83 коп., в том числе: 279578 руб. 23 коп. - плата за пользование вагонами, 20246 руб. 6 коп. - сбор за подачу вагонов в зону таможенного контроля и 178493 руб. 88 коп. - сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля.

Считая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно, ОАО “НКАЗ“ обратилось к ОАО “РЖД“ с претензиями о восстановлении спорной суммы на его лицевом счете в ТехПД Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

ОАО “РЖД“ оставило претензии без рассмотрения ввиду пропуска срока предъявления, что послужило основанием для обращения ОАО “НКАЗ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования ОАО “НКАЗ“ не признал, сославшись на то, что плата за пользование вагонами и сборы в период до получения разрешения на внутренний таможенный транзит или до завершения внутреннего таможенного транзита должны быть отнесены на грузополучателя.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал требования ОАО “НКАЗ“ необоснованными.

Апелляционная инстанция отменила решение и восстановила на лицевом счете истца спорную сумму, признав требования истца обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязанности
перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса РФ. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета, открытого в Кузбасском ТехПД, спорной суммы.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не
возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчиком также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг по просьбе истца, как предусмотрено в пункте 3.3 договора от 26.01.2005, дополнительного соглашения N 1 и приложения N 1/1, которым утвержден перечень дополнительных услуг, выполняемых ОАО “РЖД“ по просьбе ОАО “НКАЗ“.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не
подлежат дополнительной оплате и перевозчик обязан выполнять ее до выдачи груза грузополучателю.

Удержание перевозчиком с грузополучателя платы за пользование вагонами обоснованно признано апелляционной инстанцией в силу статей 37, 38 Устава неправомерным.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2006 по делу N А45-9504/2006-35/56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.