Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 N Ф04-9534/2006(31261-А27-24), Ф04-9534/2006(30710-А27-24) по делу N А27-9746/2006-1 Иск о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворен, поскольку заказчиком допущена длительная просрочка оплаты выполненных подрядных работ и отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N Ф04-9534/2006(31261-А27-24),

Ф04-9534/2006(30710-А27-24)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Кузбасская кровельная компания“ и общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Кузбассэлектромотор“ на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9746/2006-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Кузбасская кровельная компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Кузбассэлектромотор“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Кузбасская кровельная компания“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Кузбассэлектромотор“ (далее - ООО “НПО “Кузбассэлектромотор“) о взыскании 691 052
рублей долга, 108 631 рубля пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.05.2005 N 26.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате выполненных и принятых работ и обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части основного долга в сумме 691 052 рублей в связи с его оплатой ответчиком и увеличил сумму иска в части пени до 145 983 рублей 47 копеек.

Решением от 27.07.2006 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО “Кузбасская кровельная компания“ с ООО “НПО “Кузбассэлектромотор“ взыскано 139 482 рубля 33 копейки пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение оставлено без изменения, суд взыскал в пользу ООО “Кузбасская кровельная компания“ с ООО “НПО “Кузбассэлектромотор“ 46 494 рубля 11 копеек пени.

С постановлением апелляционной инстанции не согласны ООО “Кузбасская кровельная компания“ и ООО “НПО “Кузбассэлектромотор“ просят отменить постановление в части.

ООО “Кузбасская кровельная компания“ считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО “НПО “Кузбассэлектромотор“ полагает, что судом не применен пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащий применению, поскольку судом удовлетворена апелляционная жалоба.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

Представитель ООО “Кузбасская кровельная компания“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из
материалов дела следует, что между ООО “Кузбасская кровельная компания“ (подрядчик, истец) и ООО “НПО “Кузбассэлектромотор“ (заказчик, ответчик) заключен договор от 20.05.2005 N 26, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные и кровельные работы 3-этажного здания цеха, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

По обстоятельствам выполнения подрядчиком и принятия заказчиком по актам работ на общую сумму 3 211 052 рублей и их полной оплаты между сторонами разногласий не имеется.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление средств на оплату по договору в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчеты истца по пеням на авансовые платежи верны, за исключением периода с 28.07.2005 по 13.09.2005, сумма пени в котором составила 25 138 рублей 98 копеек, в период с 16.11.2005 по 26.11.2005 пеня подлежит начислению на сумму 70 000 рублей, за период с 27.11.2005 по 31.01.2005 (66 дней) пеня равна 40 330 рублей 03 копейки и правомерно взыскал пени в сумме 139 482 рублей 33 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, указав на отсутствие доказательств наличия каких-либо особых неблагоприятных последствий, возникших в результате несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Исходя из общих принципов способов обеспечения исполнения обязательств, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не обоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Просрочка оплаты подлежащих выполнению и выполненных работ составляет длительный период с 21.06.2005 по 25.06.2006, пеня исчислена от стоимости работ 3 211 052 рубля, выполненных в 2005 году.

Таким образом, принимая постановление, суд апелляционной инстанции неполно исследовал материалы дела, сделал переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции, неправильно применил нормы материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное выше является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ООО “НПО “Кузбассэлектромотор“ о нераспределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ее доводы безосновательны, а также в связи с отменой постановления апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО “Кузбасская кровельная компания“ подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Кузбассэлектромотор“.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9746/2006-1 отменить.

Решение от 27.07.2006 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Кузбассэлектромотор“ в
пользу общества с ограниченной ответственностью “Кузбасская кровельная компания“ 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.