Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 N Ф04-308/2007(31187-А27-34) по делу N А27-13342/2006-2 Из смысла ст. 236 НК РФ следует, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию работникам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и не являются объектом обложения единым социальным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N Ф04-308/2007(31187-А27-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 07.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу N А27-13342/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества “Междуреченская угольная компания - 96“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Междуреченская угольная компания - 96“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 119 от 17.07.2006 в части уплаты не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года в размере 58901 руб. и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2091,07 руб.

Решением от 07.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение от 07.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом законодательства о налогах и сборах, а именно статей 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года, представленного открытым акционерным обществом “Междуреченская угольная компания - 96“, налоговым органом вынесено решение N 119 от 17.07.2006, которым доначислены авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за рассматриваемый период в размере 58901 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2091,07 руб.

Основанием для вынесения данного решения
явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в налогооблагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведенных обществом единовременных выплат уходящим на пенсию работникам в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организации угольной промышленности. Указанное обстоятельство повлекло неполную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1
статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации (пункт 5.1.2). Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в Территориальном соглашении на 2005 - 2006 годы и коллективном договоре ОАО “Междуреченская угольная компания - 96“ (пункт 8.4).

Таким образом, данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, и, как правильно указал суд первой инстанции, выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи.

Поскольку указанные расходы не отвечают принципам экономической обоснованности,
не направлены на получение прибыли, вывод арбитражного суда о правомерности исключения обществом из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу осуществленных им выплат единовременных пособий уходящим на пенсию работникам является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13342/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.