Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-9375/2006(30564-А27-8), Ф04-9375/2006(31457-А27-8) по делу N А27-11915/2006-3 Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, объектом налогообложения НДС не является. Формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф04-9375/2006(30564-А27-8) Ф04-9375/2006(31457-А27-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы открытого акционерного общества “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 и Главного финансового управления администрации Кемеровской области на это же постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 по делу N А27-11915/2006-3 по иску открытого акционерного общества “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“ к Главному финансовому управлению администрации Кемеровской области, Управлению социальной защиты населения администрации Юргинского района, при участии третьего лица - Департамента социальной защиты
населения, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“ (далее Кузбассэнерго) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному финансовому управлению администрации Кемеровской области (далее ГФУ Кемеровской области), Управлению социальной защиты населения администрации Юргинского района (далее районное Управление соцзащиты) о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате потребленной электроэнергии в целях реализации ФЗ “О ветеранах“ - 1045584,16 руб. за период с 01.05.2003 по 15.12.2004 и ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ - 39194,25 руб. за декабрь 2004 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 16, 307 - 310, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ “О ветеранах“, ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент социальной защиты населения администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты).

Районное Управление соцзащиты в отзыве на исковое заявление указывало на то, что истцом при расчете суммы исковых требований не учтены все платежи, ссылалось на недостаточное финансирование из областного бюджета, предлагало исковые требования к ГФУ Кемеровской области удовлетворить частично в размере 552971,80 руб. по ФЗ “О ветеранах“ и 39194,25 руб. по ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“.

ГФУ Кемеровской области в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о привлечении Минфина РФ в качестве ответчика, поскольку средства на реализацию ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ поступают именно из федерального бюджета в виде субвенций. Ссылалось на пропуск исковой давности по требованиям за май - июнь 2003 г. Указывало на то, что все предусмотренные в областном бюджете средства перечислены в полном объеме,
Кемеровская область не принимала на себя обязательства по ФЗ “О ветеранах“ - они были возложены Федеральным законом без передачи соответствующих финансовых средств. Считало необходимым исключить из расчетов сумму НДС.

Решением от 22.09.2006 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кемеровской области в лице ГФУ за счет казны субъекта РФ 374469,44 руб. убытков по ФЗ “О ветеранах“, в иске к Кемеровской области в лице ГФУ о взыскании 39194,25 руб. убытков по ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 (резолютивная часть объявлена 09.11.2006) решение изменено. Взыскано с Кемеровской области в лице ГФУ 374469,44 руб. по ФЗ “О ветеранах“ и 33215,47 руб. убытков по ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“.

ГФУ Кемеровской области в кассационной жалобе предлагает постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ГФУ 33215,47 руб. убытков, понесенных истцом в связи с исполнением ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“.

Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по искам предприятий о взыскании убытков по названному ФЗ является Российская Федерация в лице Минфина РФ, от привлечения которой к участию в деле истец отказался.

Ссылается на то, что вопрос о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу по настоящему делу не рассматривался, суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные по делу N А27-19347/2005-3, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем суд не учел, что состав лиц, участвующих в указанном деле, был иным, решения приняты до издания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и не учтена арбитражная практика
по аналогичным делам.

ОАО “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“ в кассационной жалобе оспаривает решение и постановление в части размера убытков, подлежащих взысканию в связи с недостаточным финансированием предоставленных льгот по ФЗ “О ветеранах“.

Считает неправильным вывод суда о частичном погашении ответчиком задолженности платежными поручениями N 92 от 24.06.2003 и N 745 от 05.08.2004. Полагает, что данные платежные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в графе “Назначение платежа“ не указан период оплачиваемой задолженности. Не являются надлежащими доказательствами оплаты и извещения N 324 от 27.06.2003 и N 473 от 24.08.2004.

По расчетам истца, сумма невозмещенных затрат составляет 875761,55 руб., а не взысканную судом сумму 374469,44 руб.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузбассэнерго не имеется, поскольку доводы кассатора о неправильно исчисленной арбитражным судом сумме невозмещенных расходов не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Истец, оспаривая принятые по делу судебные акты в части размера взысканной по ФЗ “О ветеранах“ суммы, ссылается на те обстоятельства, что судом расчет производился исходя из суммы предоставленных льгот, равной в 2003 году 582492 руб., а в 2004 году - 538347,92 руб., тогда как согласно имеющемуся в деле расчету сумма предоставленных льгот в 2003 году составила 869714,50 руб., а в 2004 г. - 650358,56 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с расчетами истца, поскольку арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно при расчетах исходил из сумм, указанных в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах за 2003 и 2004 г.г., принял во внимание платежные поручения
N 92 от 24.06.2003 и N 745 от 05.08.2004, по которым ответчик частично исполнял обязательства по возмещению истцу понесенных им расходов, а также учел представленные ответчиком извещения N 324 от 27.06.2003 и N 473 от 24.08.2004. Названными извещениями уточнялся период задолженности, за который ГФУ производило оплату (июнь 2003 г. и август 2004 г.).

Представленный же истцом расчет составлен в одностороннем порядке, и указанные в нем суммы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Что касается доводов кассационной жалобы истца о неверно произведенном расчете подлежащей возмещению суммы ввиду ошибочного исчисления НДС из суммы предоставленных в спорном периоде льгот, а не из суммы, заявленной ко взысканию, и необоснованного исключения части задолженности в связи с якобы произведенной оплатой платежными поручениями, то они отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является. Следовательно, арбитражный суд правильно произвел расчет суммы НДС от суммы предоставленных льгот.

Таким образом, нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается Кузбассэнерго в своей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

ГФУ по Кемеровской области оспаривает постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Кемеровской
области в лице ГФУ 33215,47 руб. убытков, понесенных истцом в связи с исполнением ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“. В остальной части судебный акт не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ГФУ Кемеровской области подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 подлежащим отмене с оставлением в силе решения первой инстанции арбитражного суда от 22.09.2006 по следующим основаниям.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования по ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“, апелляционная инстанция исходила из того, что данные расходы подлежат финансированию из бюджета Кемеровской области.

Между тем суд кассационной инстанции считает эти выводы суда ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ “О социальной защите инвалидов в РФ“ формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 16 Правил, финансирование расходов, связанных с их реализацией, по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, а по жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15.6 действующего в спорный период ФЗ “Об основах федеральной жилищной политики“ установлено, что возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ льгот по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета
путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения фактически произведенных расходов.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 рекомендуется, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

На основании названных законов и Правил оставшаяся часть не покрытых истцу расходов подлежала возмещению за счет казны Российской Федерации, а не за счет субъекта РФ - Кемеровской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части и
оставления в силе решения суда первой инстанции, которым учтены названные выше обстоятельства и принято правильное решение о частичном отказе в иске к ГФУ субъекта РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставляет в силе принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 22.09.2006.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ответчика относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 по делу N А27-11915/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 33215,47 руб. и оставить в силе решение арбитражного суда от 22.09.2006. Взыскать в доход бюджета с истца 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика. В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения постановления в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.