Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-137/2007(31093-А03-10) по делу N А03-8569/2006-24 При отсутствии у абонента приборов учета, энергоснабжающая организация определяет количество отпущенной тепловой энергии абоненту расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф04-137/2007(31093-А03-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 по делу N А03-8569/2006-24 по иску общества с ограниченной ответственностью “Алтайские коммунальные инвестиции“ к муниципальному унитарному предприятию “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ о взыскании 369501 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алтайские коммунальные инвестиции“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “ПЖЭТ Центрального
района г. Барнаула“ о взыскании 369501 руб. 03 коп. задолженности за отпущенную энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате отпущенной энергии по договору от 01.01.2005 за период с января 2005 года по апрель 2006 года.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 392501 руб. 03 коп.

Решением от 08.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение отменено, задолженность с ответчика взыскана в сумме 73126 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, формула потребления количества энергии, примененная истцом, не соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Суд не учел, что ответчик является не единственным абонентом истца, кроме этого, у всех абонентов нет присоединенной сети непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. В связи с этим, как указывает податель жалобы, для определения количества тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком, необходимо установить количество тепловой энергии с учетом потерь энергии на тепловых сетях каждого абонента.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО “Алтайские коммунальные инвестиции“ (ЭСО) и МУП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 36-Ю, согласно которому ЭСО подает потребителю
через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент оплачивает ее за каждый месяц отопительного сезона. Тариф за тепловую энергию согласно условиям договора составляет 842 руб. 80 коп. за 1 Гкал.

В договоре стороны предусмотрели, что отпуск тепловой энергии абоненту устанавливается ЭСО расчетным путем для предприятий и организаций в зависимости от технических возможностей котельной, пропускной способности паро- и теплопроводов. При отсутствии счетчика у абонента количество потребляемой энергии рассчитывается ЭСО пропорционально их часовым нагрузкам.

Приборы учета у абонента отсутствуют, в связи с этим истец определял количество отпущенной тепловой энергии абоненту расчетным (балансовым) способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Не получив оплату за поставленную в период с января 2005 года по апрель 2006 года тепловую энергию, истец обратился в суд.

Спор возник в связи с разногласиями о порядке определения объема переданной истцом тепловой энергии и применении тарифов.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию при отсутствии приборов учета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена актами снятия показаний теплосчетчика узла тепловой энергии, графиком распределения
отпускаемой тепловой энергии потребителям. При этом суд применил тариф за тепловую энергию в размере 842 руб. 80 коп. за 1 Гкал, установленный в договоре.

Поскольку приборы учета у абонента отсутствуют, суд первой инстанции признал правильным определение истцом количества отпущенной тепловой энергии абоненту расчетным (балансовым) способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в части определения количества тепловой энергии и отклонила доводы ответчика о завышении истцом объемов потребленной тепловой энергии, ссылаясь на то, что расчет годового потребления тепловой энергии, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, является предполагаемым, а не фактически потребленным.

Однако применение судом первой инстанции тарифа, установленного договором при проведении расчета за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным.

Согласно статье 2 Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями.

Тарифы на тепловую энергию в Алтайском крае в спорный период и в настоящее время устанавливает Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

Применив положения статей 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии за спорный период должна производиться по тарифам, установленным Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края, и удовлетворил требования истца только в сумме 73126 руб. 01 коп.

Поскольку для истца были установлены и введены в
действие тарифы на тепловую энергию только с 1 июля 2005 года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 319375 руб. 02 коп. за период с января по апрель 2005 года по тарифу, не установленному уполномоченными органами, апелляционная инстанция обоснованно посчитала применение тарифа, предусмотренного в договоре, противоречащим законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии направлены на переоценку выводов арбитражного суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 по делу N А03-8569/2006-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.