Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-9527/2006(30745-А46-24) по делу N 5-106/05 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен правомерно, так как заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате указанных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N Ф04-9527/2006(30745-А46-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Урал-Фермер“ на постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-106/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Урал-Фермер“ к государственному образовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 8“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Урал-Фермер“ (далее - ООО “ТД “Урал-Фермер“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 8“ о взыскании 4109034 рублей, в том числе 3088404 рублей долга
за выполненные подрядные работы, 1020630 рублей неустойки.

Определениями от 30.11.2005, от 30.01.2006 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) и негосударственное общеобразовательное учреждение (НОУ) “Средняя общеобразовательная школа N 42 ОАО “РЖД“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать стоимость выполненных работ и пени за просрочку их оплаты с ОАО “РЖД“.

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательств по договорам подряда на капитальный ремонт школы N 8 станции Мангут. В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО “ТД “Урал-Фермер“ с ОАО “РЖД“ взыскано 3088404 рубля долга и 1020630 рублей пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение изменено, в пользу ООО “ТД “Урал-Фермер“ с ОАО “РЖД“ взыскано 192515 рублей основного долга и 63464 рубля 69 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен истец - ООО “ТД “Урал-Фермер“, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии по качеству работ до предъявления иска от ответчика не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и директор школы N 42 не согласились с кассационной жалобой, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что в августе 2004 года с участием представителя подрядчика составлялся акт, подтверждающий некачественность выполненных работ и несоответствие объема работ, указанного в актах приемки, фактически
выполненным работам.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “ТД “Урал-Фермер“ (подрядчик) и государственным образовательным учреждением “Средняя общеобразовательная школа N 8 государственного унитарного предприятия “Свердловская железная дорога МПС России“ (заказчик) заключены договоры подряда на капитальный ремонт здания школы N 8 (применительно к отдельным видам работ) от 05.05.2003 N 05/05с, от 08.05.2003 N 08/05с, от 13.05.2003 N 13/05с, от 16.05.2003 N 16/05с, от 20.05.2003 N 20/05с, от 23.05.2003 N 23/05с, от 03.06.2003 N 03/06с, от 09.06.2003 N 09/0бс, от 13.06.2003 N 13/06с, от 18.06.2003 N 18/06с, от 23.06.2003 N 23/06с, от 27.06.2003 N 27/06с, от 22.07.2003 N 22/07с, от 23.07.2003 N 23/07с, от 25.07.2003 N 25/07с.

Во исполнение договоров подрядчиком в период с сентября по октябрь 2003 года выполнялись работы по капитальному ремонту школы N 8, о чем составлялись и подписывались подрядчиком и заказчиком акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ, по капитальному ремонту здания школы ООО “ТД “Урал-Фермер“ выполнило работы на общую сумму 6478404 рубля. В оплату работ, в том числе путем авансирования, подрядчику в период с 04.07.2003 по 17.03.2004 перечислены денежные средства в сумме 3390000 рублей.

Предъявленный иск ООО “ТД “Урал-Фермер“ обосновало ненадлежащим выполнением заказчиком - ГОУ “Средняя общеобразовательная школа N 8 ГУП “Свердловская железная дорога МПС
России“ обязательств по оплате выполненных работ. Размер долга определен истцом в сумме 3088404 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчиков о завышении объема выполненных работ и их некачественности в связи с тем, что акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что возражения ответчика касаются объема и стоимости работ, а не сроков обнаружения ненадлежащего выполнения работ.

Заключением открытого акционерного общества “Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства“ от 02.08.2005 N 85 “О качестве, объеме и стоимости выполненных ремонтных работ в школе N 42“, не опровергнутым по существу истцом, подтверждается, что фактически истцом выполнены работы на сумму 3582515 рублей, суд апелляционной инстанции на основании данного заключения обоснованно уменьшил размер долга.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-106/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Урал-Фермер“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.