Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 N Ф04-9270/2006(30367-А75-36) по делу N А75-7280/2006 Производство по делу о банкротстве прекращено правомерно в связи с отсутствием доказательств невозможности соблюдения административного порядка исключения должника из реестра юридических лиц и пропуском срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N Ф04-9270/2006(30367-А75-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 02.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7280/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (должником) Троицкого сельпо,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Троицкого сельпо по упрощенной
процедуре банкротства отсутствующего должника.

Требование мотивировано наличием не погашенной свыше 12 месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 3712099 рублей 43 копеек, отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением от 02.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействующего юридического лица и возможностью его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу определение, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно истолкованы нормы материального права, а именно: пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 02.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7280/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Троицким сельпо обязанности по уплате обязательных платежей и непредставлением более года налоговой отчетности уполномоченный орган заявил о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо,
которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Указанный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005 и в соответствии со статьей 3 подлежит применению в отношении юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и до вступления в силу вносимых настоящим Законом изменений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 рекомендовал судам рассматривать дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении должника из реестра юридических лиц были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 34(85) от 30.08.2006. Суд сделал правомерный вывод, что письмо Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу в адрес Межрайонной инспекции N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу о том, что принятое решение об исключении должника из реестра юридических лиц затрагивает права и интересы Российской Федерации как кредитора, не может быть расценено в качестве заявления, препятствующего принятию налоговым органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что должник более года не предоставлял в налоговый орган сведения, предусмотренные законодательством о налогах и
сборах, местонахождение руководителя должника неизвестно, имущество для погашения задолженности отсутствует, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ, суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил довод о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера такой задолженности, и что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

Суд исследовал и правомерно указал на истечение срока исковой давности, предусмотренного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию задолженности по обязательным платежам и пени.

Описанные выше обстоятельства подтверждают возможность исключения должника из государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N
А75-7280/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.