Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 N Ф04-4193/2005(30898-А75-40) по делу N А75-2529-А/2004 Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать тот факт, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент принятия судебного решения, при этом они способны повлиять на выводы суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N Ф04-4193/2005(30898-А75-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2529-А/2004 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, город Нижневартовск, к Ф.И.О. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Э.С., ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел того обстоятельства, что на основании решения Нижневартовского районного суда от 14.02.2005 был установлен факт прекращения Коваленко Э.С. владения и пользования автомобилем КАМАЗ-35320 с 29.01.1996, что является неоспоримым доказательством и не требует повторного доказывания; полагает, что судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство о запросе в адрес окружной нотариальной палаты о получении сведений о всех удостоверенных нотариусами на территории округа доверенностях на право управления и распоряжения указанным автомобилем от имени Коваленко Э.С. третьим лицам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Ф.И.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2003 год в сумме 13650 руб. и пени в размере 1336,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2004, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в размере 13650 руб.

30.03.2005 Коваленко Э.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от
27.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем не были представлены доказательства передачи третьему лицу автомобиля КАМАЗ-532120, регистрация которого за Коваленко Э.С. послужила основанием для доначисления транспортного налога в размере 13650 руб.

02.09.2005 Коваленко Э.С. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Коваленко Э.С. на дату принятия решения суда от 11.08.2004 должна была знать о том, что право управления и распоряжения автомобилем было передано ею по доверенности первоначально Моисееву В.Т. (в январе 1996 года), а затем и Велиеву Вахиду Мамед оглы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта, их способность повлиять на выводы суда при принятии решения, а также невозможность заявителя
знать об этих обстоятельствах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование своего заявления предприниматель Коваленко Э.С. указала, что 25 мая 2005 года ею была получена выписка 86 АА 235178 из реестра нотариуса Радужнинского нотариального округа, из которой следует, что 23 января 1997 года нотариусом удостоверена доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки КАМАЗ 5320, выданная от имени Коваленко Э.С. на имя Велиева В.М., о выдаче которой Коваленко Э.С. не знала, так как оформлением данной сделки занимался ее муж, который впоследствии умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих налоговых обязательств, в том числе контролировать наступление событий, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение (прекращение) обязанности по уплате налога, как то появление и выбытие объекта налогообложения.

Право управления и распоряжения автомобилем было передано Коваленко Э.С. по доверенности первоначально Моисееву В.Т. (в январе 1996 года), а затем и Велиеву Вахиду Мамед оглы, поэтому довод кассатора о том, что ей стало известно о факте выдачи 27.01.1997 доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя Велиева Вахида Мамед оглы лишь из выписки из реестра нотариуса от 25.05.2005, был правомерно отклонен судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку, как указывалось выше, налогоплательщик в силу закона
был обязан и имел реальную возможность контроля объекта налогообложения.

Таким образом, арбитражные судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что указанные Коваленко Э.С. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2529-А/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.