Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 N Ф04-43/2007(30867-А27-34) по делу N А27-11676/2006-2 Налоговые органы не обладают полномочиями по привлечению страхователей к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 года Дело N Ф04-43/2007(30867-А27-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 по делу N А27-11676/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2006 N 95 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением от 21.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение от 21.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с кассационной жалобой не согласен. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью “Торговая компания“, налоговым органом вынесено решение 16.06.2006 N 95 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в виде штрафа в сумме 4616,40 руб., доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23082 руб., пеней в размере 1111,93 руб.

Привлечение к ответственности, доначисление страховых взносов и пеней мотивировано занижением базы для исчисления страховых взносов на суммы вознаграждений по
выслуге лет за 2005 год и выплат единовременного пособия лицам, уходящим на пенсию.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствуют полномочия на привлечение страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 01.01.2001 полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды возлагаются на налоговые органы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов; пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для
извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Более того, согласно статье 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (введена Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ) установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей) на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штраф, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что вознаграждения за
выслугу лет в сумме 138591 руб. выплачены налогоплательщиком за счет средств специального назначения - Фонда социального развития, сформированного за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и иных целевых поступлений, не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем периоде.

Исходя из указанных обстоятельств, положений статей 235, 236, 252, пункта 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о занижении базы для исчисления страховых взносов на указанную сумму.

Довод кассационной жалобы о занижении обществом налогооблагаемой базы на суммы единовременных пособий работникам при выходе на пенсию в размере 26283,45 руб. также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, в том числе: Коллективный договор общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский уголь“ (правопредшественник общества), Приложения к нему, Положение о порядке использования чистой прибыли, утвержденное решением общества 26.04.2004, Положение об оплате труда, смету расходов фонда социального обеспечения на 2005 год, пришел к выводу, что выплаты единовременного пособия уходящим на пенсию не обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку указанные расходы не отвечают признакам экономической обоснованности, не направлены на получение прибыли, вывод арбитражного
суда об отсутствии оснований для включения обществом осуществленных им выплат единовременных пособий пенсионерам в налогооблагаемую базу на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11676/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.