Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2007 по делу N А42-8988/2005 Суд признал неправомерным исключение ИФНС из состава вычетов по НДФЛ денежных средств, уплаченных предпринимателем ООО за поставленный товар, отклонив довод инспекции о том, что указанная сделка совершена с фактически несуществующей организацией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации данного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А42-8988/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Шербинина К.В. (доверенность от 28.12.2005 N 80-14-25/165104), рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А42-8988/2005,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по налогу на доходы, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2003 год, пеней и налоговых санкций в общей сумме 469970 руб. 97 коп.

Решением от 26.01.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление в отмененной части заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Алешина Т.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Алешиной Т.А. законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж и налога на добавленную стоимость за 2003 год. По результатам проверки налоговым органом оформлена справка от 06.05.2005 и составлен акт от 07.06.2005 N 02.5/28-134. С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2005 N 02.5-28/155.

1. Исключение из состава вычетов по налогу на доходы физических лиц 154698 руб. 11 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью “Роса“.

Суд первой инстанции признал неправомерным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 154698 руб. 11 коп., уплаченных ООО “Роса“.

В
кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что, по сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.06.2005 вх. N 48889, сведения по организации с наименованием ООО “Роса“ с указанными в запросе инспекции реквизитами в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня отсутствуют, ООО “Роса“ до настоящего времени не представило о себе сведения в регистрирующий орган в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 “О государственной регистрации юридических лиц“ (том дела 1, лист 49). Налоговый орган считает, что сделка совершена с несуществующей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. Согласно положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд кассационной инстанции учитывает полную и подробную оценку всех представленных по
делу доказательств, сделанную судом первой инстанции в решении от 26.01.2007. Налогоплательщик представил в подтверждение понесенных в 2003 году расходов счета-фактуры и приходные кассовые ордера (том дела 3, листы 2 - 8).

Налоговым органом не оспаривается, что лес, брус и доски приобретены предпринимателем у ООО “Роса“ для перепродажи, выручка от последующей реализации товаров учтена налогоплательщиком для целей налогообложения.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО “Роса“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (том дела 1, лист 49) и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН). Если ООО “Роса“ нарушило требования Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ и не прошло перерегистрацию, это может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации данного юридического лица по заявлению регистрирующего органа. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации ООО “Роса“. Поэтому кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что сделка с ООО “Роса“ совершена с “фактически несуществующей организацией“.

Кассационная коллегия считает, что данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может
служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными. Факты приобретения товаров, их реализации предпринимателем, включения в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, инспекция не оспаривает. В то же время отсутствуют основания предполагать получение предпринимателем товара без оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщика - факт несения им расходов и размер этих расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

2. Предъявление к возмещению из бюджета 29188 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Роса“.

Инспекция ссылается на то, что ООО “Роса“ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку данная организация не прошла перерегистрацию, а кроме того, счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для получения права на вычет предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо иметь счет-фактуру, оплатить товар и принять его
к учету.

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры ООО “Роса“, представленные обществом, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том дела 3, листы 2 - 8). Товар оприходован предпринимателем на основании накладных.

3. Доначисление налога на добавленную стоимость на 500000 руб., полученных предпринимателем Алешиной Т.А. от общества с ограниченной ответственностью “Балт-Пром“.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы налогового органа по этому эпизоду. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы “полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)“. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что полученная предпринимателем от ООО “Балт-Пром“ сумма не относится к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не может быть включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

По данному эпизоду суд правомерно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А42-8988/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Определением
ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2007 нижеследующий абзац исключен.

Взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.