Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-8663/2006(30062-А45-33), Ф04-8663/2006(29759-А45-33) по делу N А45-5208/2005-43/244 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку доводам налогоплательщика о реальности понесенных им затрат по уплате НДС и отсутствии факта реализации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 31.01.2007, а не 30.01.2007.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N Ф04-8663/2006(30062-А45-33) Ф04-8663/2006(29759-А45-33)“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2007;

в полном объеме постановление изготовлено 31.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Сибтрубопроводстрой“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5208/2005-43/244 по заявлению открытого акционерного общества “Сибтрубопроводстрой“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, при участии третьего лица - Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибтрубопроводстрой“ (ОАО “Сибтрубопроводстрой“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 28.01.2005 N 1734 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19748348 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3370790 руб., пени в сумме 5578685 руб., по налогу на прибыль в сумме 5853106 руб., штрафа в размере 1170621 руб. и пени в сумме 771879 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 53412625 руб., штрафа в размере 10682525 руб., пени в сумме 16589877 руб., по единому социальному налогу пени в размере 586196 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2006 и определением от 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции в части доначисления: налога на прибыль в размере 5832702 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 1166541 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4132988 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 826598 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4383716 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 876743,2 руб., пени по единому социальному налогу в размере 49022 руб. признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда первой инстанции от 31.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что денежные средства, поступившие обществу, направлены на финансирование строительства и являются инвестиционными, кроме этого передача квартир дольщикам по окончании строительства в пределах инвестиционных взносов не образует объекта обложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку предприятия самостоятельно ведут учет начислений и перечислений сумм налога на доходы физических лиц на основании пунктов 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в течение года в налоговый орган сведения о начисленных и перечисленных суммах налога не предоставляются, законодатель предоставил возможность налоговому органу проверить правильность начисления и перечисления указанного налога только в ходе проверки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также, в свою очередь, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме (за исключением начисления пени по единому социальному налогу).

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку обществом не подтверждены расходы, предусмотренные пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда о том, что произведенные обществом
расходы связаны с оплатой услуг по договору “на оказание услуг по организации горячего питания“, а не “содержанием помещений объектов общественного питания“, является ошибочным.

Считает, что из представленных обществом документов невозможно определить момент возникновения кредиторской задолженности, в связи с чем невозможно установить, ошибочно или нет списана кредиторская задолженность.

Утверждает, что общество не доказало необходимость участия в форуме и фактическое использование результатов участия в нем в производственной деятельности, таким образом, налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов и их экономическая оправданность.

Налоговая инспекция не согласна с выводами суда о том, что налоговым органом необоснованно не принята сумма 2200000 руб. в расходы, поскольку в акте не содержатся ссылки на документы, которые подтверждают указанные в решении обстоятельства, так как акт выездной налоговой проверки не является документом ненормативно-правового характера, в оспариваемом решении указаны все обстоятельства по данному нарушению. Кроме этого, обществом в период проведения проверки не представлены первичные уточненные документы, подтверждающие экономическую оправданность данных расходов.

Считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3483252 руб., так как суммы, полученные обществом от инвесторов на строительство жилого дома, не рассматривались в качестве авансовых платежей, облагаемых налогом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенные по делу судебные решение и постановление апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговой инспекцией, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В своем отзыве налоговая инспекция заявила возражения относительно доводов кассационной жалобы налогоплательщика.

Доводы кассационных жалоб и отзывов на них представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 24.01.2007 до 15 час. 00 мин. 29.01.2007.

Суд
кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2004 по 10.12.2004 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Сибтрубопроводстрой“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2004 N 1734, принято решение от 28.01.2005 N 1734 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1170621 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа 3370790 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 10682525 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 5853106 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 25601454 руб.; пени по налогу на прибыль 771879 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5578685 руб., пени по единому социальному налогу в размере 586196 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16589877 руб., всего пени в общей сумме 23526637 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с
настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено, что основанием для начисления ОАО “Сибтрубопроводстрой“ налога на прибыль за 2002 год в размере 68872 руб., штрафа 13774 руб. и за 2003 год 10728 руб. налога, штрафа в сумме 2146 руб., соответствующих сумм пеней по услугам общественного питания послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик завысил расходы в 2002 году на 286967 руб. и в 2003 году на 44698 руб. соответственно, так как в нарушение подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, включил в налогооблагаемую базу затраты по оказанию услуг предприятиями общественного питания ООО “Управление рабочего снабжения“.

Налоговая инспекция полагает, что пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы, не учитываемые в целях налогообложения, в том числе компенсации удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях, либо предоставления его по льготным пеням или бесплатного (за исключением бесплатного питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами или коллективными договорами).

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не имеет и не содержит в качестве вспомогательного производства собственные пункты питания, столовую, поэтому указанные расходы налогоплательщиком понесены по договору от 01.06.2001
N 170, заключенному с ООО “Управление рабочего снабжения“ на оказание услуг по организации горячего питания, а не в соответствии с пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно указал, что произведенные обществом расходы связаны с оплатой услуг по договору, а не с содержанием помещений объектов общественного питания, то есть расходы являются реальными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Посчитав, что общество завысило суммы расходов на 21335255 руб. в 2002 году и 4271071 руб. в 2003 году, относящихся к прошлым налоговым периодам, по которым не был произведен пересчет налоговых обязательств, налоговая инспекция начислила обществу к уплате в бюджеты суммы налога на прибыль за 2002 год в размере 5120461 руб., 834932 руб. штрафа, назначенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1025057 руб. налога за 2003 год, штрафа в сумме 205011 руб., соответствующие суммы пени.

Признавая действия налогового органа в данной части неправомерными, арбитражный суд исходил из того, что ответчик необоснованно не принял во внимание факт, связанный с излишним исчислением налога на прибыль на сумму 5520000 руб. в связи с завышением налогооблагаемой базы на сумму 23000000 руб., ошибочно включенных в 2002 году в состав внереализационных доходов.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в 2002 году налог на прибыль, подлежащий уплате, обществом не был занижен, в связи с чем также неправомерно и взыскание налога на прибыль в сумме 1025057 руб. за 2003 год, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 205011 руб. и начисление пени, поскольку налоговым органом не учтено завышение налоговой базы
по налогу на прибыль за предыдущий период.

Таким образом, налоговым органом не установлен действительный размер недоимки налогоплательщика по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду обоснованно удовлетворены.

Основанием для дополнительного начисления ОАО “Сибтрубопроводстрой“ налога на прибыль за 2003 год в размере 45791 руб., взыскание штрафа в сумме 9158 руб., назначенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пеней послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик завысил на 190800 руб. суммы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с участием директора общества в мероприятии в рамках международного форума “Мировой опыт и экономика России“, поскольку отсутствует программа, перечень услуг проведенных мероприятий, вопросы, обсуждаемые на форуме, подтверждающие экономическую оправданность данных расходов предприятия, осуществляющего строительную деятельность.

Судом установлено, что директор ОАО “Сибтрубопроводстрой“ в 2003 году принимал участие в международном форуме “Мировой опыт и экономика России“, на котором обсуждались проблемы, связанные с деятельностью российских предприятий в настоящих рыночных условиях, изучалась возможность применения мирового опыта в целях повышения производительности труда и увеличения основных показателей деятельности предприятия.

Кассационная инстанция считает, что, признавая заявленные требования налогоплательщика в данной части правомерными, арбитражный суд правильно исходил из того, что расходы в сумме 190800 руб., понесенные заявителем, являются реальными, документально подтвержденными, необходимость и экономическая оправданность участия руководителя в международном форуме не вызывает сомнений. Учитывая, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, в связи с отсутствием которых можно сделать вывод о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств, с наличием которых статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право плательщиков отнести
на расходы подобного рода затраты, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в течение 2002 - 2003 годов при исчислении налога на прибыль завышены расходы на сумму 2200000 руб., понесенные в виде оплаты услуг ООО “Сибирский центр оптимизации расходов“, что послужило основанием налоговому органу по результатам проверки доначислить налогоплательщику за 2003 год к уплате в бюджеты 528000 руб. налога на прибыль, штрафа в размере 105600 руб. и соответствующие суммы пеней.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал в оспариваемом решении, почему указанная сумма не принята в расходы, не сделал ссылку на документы, которые подтверждают указанные в решении обстоятельства.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налогоплательщик, в свою очередь, подтвердил документально обоснованность произведенных расходов.

Денежные средства в сумме 2200000 руб. перечислены налогоплательщиком ООО “Сибирский центр оптимизации расходов“ в течение 2002 - 2003 годов по договору от 08.10.2002 и дополнительному соглашению от 11.10.2002. На основании указанных договоров заявителем были заключены договоры с ГУП “Новосибирскжилкомхоз“ на участие в строительстве указанных в договоре от 08.10.2002 и дополнительном соглашении от 11.10.2002 объектов.

Финансирование строительства данных объектов осуществлялось за счет бюджетных федеральных средств, в рамках Федеральной целевой программы “Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации“.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что включение в расходы затрат заявителя на оплату услуг ООО “Сибирский центр оптимизации расходов“ в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, документально подтвержденным и экономически оправданным.

Данный вывод суда кассационная инстанция находит основанным на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его переоценки не имеется.

Кассационная инстанция считает, что в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2002 года в размере 3483252 руб. на сумму 20899514,45 руб. суд принял по существу правильное решение.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3483252 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что поскольку обществом в более ранних периодах суммы, полученные на строительство жилого дома, не были включены в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, то в первом месяце проверяемого периода 20899514 руб. были обоснованно включены в облагаемый оборот согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, основанием доначисления указанной суммы послужил вывод налоговой инспекции о том, что данная сумма, доначисленная по акту выездной налоговой проверки за январь 2002 г., в декабре 2003 г. включена обществом в сумме уменьшения по налогу на добавленную стоимость.

Признавая оспариваемое решение налоговой инспекции в данной части недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган включил в налоговую базу за январь 2002 года сумму, полученную налогоплательщиком за пределами налоговой проверки, в связи с чем выводы налогового органа о занижении заявителем сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3483252 руб. в проверяемом периоде являются ошибочными.

Судом установлено, что сумма 20899514,45 руб. представляет собой сальдо на начало 2002 года, которое образовалось вне пределов проверяемого периода, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 86 “Целевое финансирование“.

Таким образом, суд обоснованно решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3483252 руб., штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 696650 руб., и соответствующих сумм пеней признал недействительным.

Учитывая, что выводы суда по изложенным эпизодам основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 49028909 руб., исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом несвоевременно и неполно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 10.12.2004 в сумме 53412624,80 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10682525 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суд, установил, что доначисление налога на доходы физических лиц налоговой инспекцией подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы, первичными кассовыми и банковскими документами и перечислением сумм налога на доходы физических лиц по карточке учета платежей формы N 15, на что указано в акте проверки и в оспариваемом решении, а также представленными в судебное заседание представителем налоговой инспекции расшифровками по выплате заработной платы, подписанные главным бухгалтером ОАО “Сибтрубопроводстрой“.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, ведомости начисления заработной платы, карточки учета платежей являются документами, подтверждающими только факт выплаты работникам общества дохода и удержания налога.

Согласно нормам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога считается платежное поручение на уплату соответствующего налога, предъявленное в банк. Таким образом, наличие или отсутствие первичных платежных документов может подтвердить отсутствие или, соответственно, наличие задолженности плательщика налогов и сборов перед бюджетом.

Ни из решения налоговой инспекции, ни из судебных актов не следует, что предметом проверки и судебного исследования были первичные бухгалтерские документы оплаты налога в бюджет. Из материалов дела также не усматривается, что они в соответствии с нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивались налоговой инспекцией у проверяемого лица в ходе налоговой проверки. Поэтому доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц не соответствует требованиям статей 89, 100 и 101 и что данные нарушения привели к принятию по существу неправильного акта, подлежат дополнительной проверке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

Также по делу общество оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за период 2002 и 2003 годов в размере 8029141 руб., штрафа в размере 1605830 руб., соответствующих сумм пени, в том числе за 2002 год - налога - 6330920 руб., штрафа в сумме 1266184 руб. и за 2003 год - 1698221 руб. налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 339646 руб. и соответствующих сумм пени.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в облагаемый оборот для генерального подрядчика не включены средства, полученные предприятием в качестве застройщика от инвесторов на строительство жилого дома, поскольку как генеральный подрядчик ОАО “Сибтрубопроводстрой“ должно отражать полученные от заказчика денежные средства в бухгалтерском учете в виде авансовых платежей.

По мнению общества, доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговой инспекцией неправомерно, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос, каким образом расходовались при строительстве инвестиционные взносы, следовательно, суд также необоснованно все денежные средства, полученные по договорам долевого участия (инвестирования) в жилищном строительстве, признал выручкой, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик считает, что в судебное заседание он представил необходимые документы, подтверждающие то обстоятельство, что основная часть полученных от инвесторов средств была направлена на приобретение материалов, таким образом, указанные средства не могут являться выручкой, а денежные средства, непосредственно затраченные на производство строительно-монтажных работ, т.е. работ, осуществленных им лично и субподрядчиками, своевременно включены в налогооблагаемую базу по налогу, который, в свою очередь, оплачен.

Арбитражный суд, принимая в данной части решение, исходил из того, что учет затрат на строительство и источников его финансирования ведется заказчиком-застройщиком, совмещающим эти функции с функциями подрядной организации, на основании Плана счетов, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н; Положения по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 20.12.1994 N 167; Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 N 160.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерский учет операций по инвестиционной деятельности ведется заказчиком-генподрядчиком на счете 08 “Капитальные вложения“ (“Вложения во внеоборотные активы“), в то время как операции по текущей деятельности, в том числе выполнение работ по строительству жилого дома, отражаются в учете в обычном порядке с накоплением затрат по строительству объектов нарастающим итогом на счете 20 “Основное производство“ и списанием их по окончании строительства на основании сдачи-приемки объекта на счет 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“.

В нарушение указанных выше правил и положений общество не вело раздельный учет операций по инвестиционной и строительной деятельности, свою деятельность в качестве подрядной организации по строительству дома в бухгалтерском учете не учитывало, поэтому налоговый орган обоснованно денежные средства, поступившие заявителю в качестве взносов на долевое строительство, расценил как авансовые платежи и начислил на них налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд при этом не учел следующее.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон) используются следующие основные понятия.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу статьи 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Следовательно, сторонами по инвестиционному договору могут выступать, в том числе, органы местного самоуправления, юридические и физические лица.

В соответствии со статьей 6 Закона инвесторы имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществлен“я капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в облагаемый оборот для генерального подрядчика не включило в налогооблагаемую базу средства, полученные им в качестве застройщика от инвесторов на строительство жилого дома, поскольку как генеральный подрядчик ОАО “Сибтрубопроводстрой“ должно отражать полученные от заказчика денежные средства в бухгалтерском учете в виде авансовых платежей.

Однако, согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статья 38 Кодекса устанавливает, что с момента возникновения объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, исчислению налоговой базы по нему и оплате налога в бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что денежные средства являются авансовыми платежами, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, только в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что условия договоров долевого участия в строительстве были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, суд не исследовал и не дал оценку доводам налогоплательщика о том, что реализация застройщиком объектов законченного строительства гражданам и другим инвесторам в собственность в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривалась, а поскольку данными договорами не предусмотрена передача права собственности на квартиры от заявителя (заказчика-застройщика) к физическим лицам, то и объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или оказания услуг отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению кассационной инстанции, суду обеих инстанций следовало проанализировать нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, проанализировать заключенные обществом договоры долевого участия в строительстве и установить, являются они или нет договорами реализации товаров (квартир), договорами реализации строительно-монтажных работ и содержат ли существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, для договоров строительного подряда.

Кроме этого, нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

По утверждениям налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость с налогооблагаемых строительно-монтажных работ им исчислены и в бюджет оплачены.

Однако в нарушение требований статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы заявителя не исследовались, и оценка им не дана. Не дана оценка и принятой для целей налогообложения налогоплательщиком учетной политике, с учетом которой, как он утверждает, в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации он осуществлял учет и начисление как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемых операций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с данными причинами решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части признания решения налоговой инспекции о доначислении 8029141 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме этого общество не согласно с выводом суда первой инстанции о неправомерности возмещения им суммы налога на добавленную стоимость в размере 3634595 руб., поскольку считает, что при применении вычета в сумме 3634595 руб. налогоплательщиком были соблюдены все требования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации произошло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в июне 2002 года на сумму 3634595 руб. Налоговая инспекция посчитала, что в налоговые вычеты неправомерно были включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО “Сибнефтегазстрой“, но фактически не оплаченные. В июне 2002 года согласно акту приема-передачи векселей ОАО “Сибтрубопроводстрой“ передало ООО “Сибнефтегазстрой“ в счет выполненных работ по субподряду собственные векселя на сумму 38585410 руб. В феврале 2003 года векселя предъявлены к гашению, взамен собственных векселей были выданы векселя Газпромбанка от 25.12.2002 N ГПБ 0130773, от 25.12.2002 N ГПБ 0130762, от 25.12.2002 N ГПБ 0130760, от 25.12.2002 N ГПБ 0130761 на общую сумму 40000000 руб. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации произошло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в июне 2002 года.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, налогоплательщик указал, что согласно книге покупок заявителем действительно в июне 2002 года была предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3634595 руб. по счету-фактуре от 20.09.2000 N 22.

Счет-фактура N 22 выставлен 20.09.2000 ООО “Транструбопроводстрой“ на основании задолженности ОАО “Сибтрубопроводстрой“ по полученным товарам, услугам. Соответственно, данная задолженность оплачена векселями ОАО Межрегионального торгово-промышленного концерна “НефтеПром-Сибирь“, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.06.2002 и актом зачета взаимных требований от 28.06.2002 о погашении задолженности по счету-фактуре от 20.09.2000 N 22.

Таким образом, при применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3634595 руб. налогоплательщиком были соблюдены все требования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал и не дал надлежащую оценку данным утверждениям налогоплательщика о реально понесенных затратах по оплате налога на добавленную стоимость и возникшем праве на применение налоговых вычетов по налогу, в связи с чем следует признать, что в данной части суд принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с данными причинами оспариваемые судебные акты в части доначисления открытому акционерному обществу “Сибтрубопроводстрой“ по результатам налоговой проверки налога на доходы физических лиц в сумме 49028909 руб., налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 3634595 руб., за период 2002 и 2003 годов в размере 8029141 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе дать оценку доводам налогоплательщика о реальности понесенных затрат по оплате налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года и отсутствии факта реализации товаров (работ, услуг) в 2002 - 2003 годах, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5208/2005-43/244 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.01.2005 N 1734 в части доначисления открытому акционерному обществу “Сибтрубопроводстрой“ налога на доходы физических лиц в сумме 49028909 руб., налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 3634595 руб., за период 2002 и 2003 годов в размере 8029141 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, в остальной части решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.