Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9374/2006(30589-А27-8) по делу N А27-12276/2006-1 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), суд правомерно исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком ненадлежащему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9374/2006(30589-А27-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.11.2006 по делу N А27-12276/2006-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ г. Кемерово, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего в г. Кемерово, о взыскании 70384,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ (далее ООО “РГС-Сибирь“) о взыскании 70384,72 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Георгинский Е.В.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности“.

Возражая против заявленных требований, ООО “РГС-Сибирь“ указывало на то, что произвело страховую выплату арендатору поврежденного в результате ДТП помещения Георгинскому Е.В., который обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения 27.09.2004. Ссылалось на статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды от 23.05.2003 N 8305.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 70384,72 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу муниципального образования “Город Кемерово“ в результате ДТП.

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что страховое общество произвело страховую выплату Георгинскому Е.В., являющемуся на момент ДТП законным пользователем поврежденного помещения и со стороны КУМИ был наделен соответствующими полномочиями.

Указывает на отсутствие у истца убытков на момент обращения в суд, поскольку вход в магазин “Принтер“ был восстановлен Георгинским Е.В. Кроме того, указывает, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и, следовательно, ответчик его прав страхователя не нарушал.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель страхового общества доводы кассационной
жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемых ответчиком судебных решений по основаниям, названным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 21.09.2004 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус ПАЗ-3205, принадлежащий Молокову И.Д., под управлением Атанова О.Д., съехал с проезжей части и совершил наезд на пристройку магазина “Принтер“, расположенного по пр. Ленина, 31. Виновным в ДТП признан водитель автобуса Атанов О.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “РГС-Сибирь“ по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2004, серия ААА N 0244176698 (Атанов О.Д. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автобусом).

В результате ДТП поврежден вход в магазин “Принтер“, два пластиковых окна, пластиковая дверь, защитные жалюзи, вывеска, охранно-пожарная сигнализация.

Названное помещение, являющееся муниципальной собственностью г. Кемерово, было передано в аренду предпринимателю Георгинскому Е.В. по договору аренды нежилого фонда от 23.05.2003 N 8305.

Согласно отчету N 31-Б рыночная стоимость ущерба, нанесенного магазину “Принтер“, составила 110053 руб.

Платежным поручением от 21.12.2004 N 637 ООО “РГС-Сибирь“ по заявлению предпринимателя Георгинского Е.В. перечислило на его расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 113053 руб. (с учетом стоимости услуг эксперта).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для Комитета явилось то обстоятельство, что страховая выплата произведена страховой компанией не тому
лицу. Арендатор помещения, поврежденного в результате ДТП, в случае наступления страхового события Комитетом не был наделен полномочиями на получение страхового возмещения и такое возмещение Комитет как представитель собственника муниципального имущества должен был получить сам.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции согласился с доводами Комитета и исходил из того, что страховая выплата произведена ООО “РГС-Сибирь“ ненадлежащему лицу, выданная Комитетом предпринимателю доверенность не содержит указаний на право получения денежных средств, а предприниматель Георгинский Е.В. неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму 70384,72 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции и сослался на то, что ущерб причинен муниципальному имуществу, следовательно, потерпевшим является муниципальное образование “Город Кемерово“, интересы которого представляет Комитет.

При этом арбитражный суд руководствовался статьями 1, 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которым потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных пределах.

Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

01.10.2004 Комитетом выдана доверенность N 05-04 на имя Георгинского Е.В., которой предприниматель уполномочивался на подачу заявления, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, получать, подписывать необходимые документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В тексте доверенности нет однозначного разрешения Комитета на получение страхового возмещения именно предпринимателем Георгинским.

Таким образом, действия Георгинского Е.В. по обращению в страховое общество от имени Комитета и в его
имущественных интересах, представлению Страховщику соответствующих документов по поводу наступившего страхового события были основаны на полномочиях, которые Комитет предоставил арендатору муниципального имущества, что же касается получения суммы страхового возмещения, то в этой части полномочиями арендатор не был наделен.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В связи с этим страховое общество, прежде чем произвести выплату страхового возмещения арендатору Георгинскому, должно было истребовать у него соответствующие доказательства наличия у него права на получение такой выплаты. Сам по себе факт арендных отношений у предпринимателя Гергинского с Комитетом не является основанием для получения арендатором страховой выплаты за поврежденное имущество, находящееся в собственности другого лица.

Учитывая изложенное, у ООО “РГС-Сибирь“ не было оснований считать арендатора Георгинского лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения.

Таким образом, ООО “РГС-Сибирь“ свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, исполнило ненадлежащим образом и заявленные Комитетом исковые требования подлежали удовлетворению. При этом следует отметить, что вопрос о неосновательном обогащении предпринимателя Георгинского Е.В. за счет Комитета находился за пределами настоящего дела и арбитражный суд не должен был делать какие-либо выводы по этому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 по делу N А27-12276/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.