Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 N Ф04-9105/2006(30301-А75-9) по делу N А75-3950/2006 Удовлетворяя иск о возврате земельного участка и обязании ответчика снести за свой счет временный объект, суд правомерно исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек, а ответчик (арендатор) не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N Ф04-9105/2006(30301-А75-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Галандарова Интизама Иса оглы на решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3950/2006,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Галандарову Интизаму Иса оглы (далее - предприниматель) о возврате земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: город Сургут, 5 мкр. по ул. Магистральной, а также об обязании снести за свой счет
временный объект - торговый павильон.

Заявленные требования мотивированы истечением срока действия договора аренды земельного участка от 26.07.2005 N 690 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, суд удовлетворил исковые требования администрации в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель ссылается на то, что по уважительным причинам не мог принимать участие в судебных заседаниях, однако суд не принял по внимание заявление об отложении рассмотрения дела, рассмотрел спор в его отсутствие, лишив возможности в полной мере отстаивать свои права и интересы, представить суду дополнительные документы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 26.07.2005 N 690 администрация в лице департамента имущественных и земельных отношений передала предпринимателю во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Сургут, мкр. 5 по ул. Магистральной, площадью 30 кв. м, для размещения временного объекта - торгового павильона.

Срок аренды стороны определили с 26.04.2005 по 24.04.2006.

Уведомлением от 30.03.2006 N 14-1704/6(12) департамент имущественных и земельных отношений известил предпринимателя о том, что администрация не имеет намерений после
истечения срока действия договора аренды сдавать в аренду земельный участок, указал на необходимость в течение десяти дней с момента прекращения действия договора аренды освободить земельный участок от временного объекта, передав его по акту приема-передачи.

Уведомление было получено ответчиком 08.04.2006.

В связи с тем, что предприниматель не освободил земельный участок от расположенного на нем торгового павильона и не возвратил спорный участок, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что срок действия договора аренды истек, администрация выразила свое несогласие на продление договора аренды на новый срок; предприниматель не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Администрация до истечения срока действия договора аренды уведомила арендатора о том, что арендные отношения по истечении срока действия договора аренды продляться не будут.

С учетом установленных обстоятельств и согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка признается расторгнутым.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предприниматель в нарушение закона не возвратил земельный участок, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании освободить и вернуть арендуемый земельный участок.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия предпринимателя, поскольку предприниматель по уважительным причинам не мог участвовать в судебных заседаниях и в этой связи не мог представить дополнительные документы, в полной мере защитить свои права и интересы, не принимаются судом кассационной
инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания.

Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения.

Характер возникшего спора и причины неявки предпринимателя сделали возможным арбитражному суду провести судебное заседание в отсутствие предпринимателя, рассмотреть спор по существу и принять законное решение.

В кассационной жалобе не приведены иные сведения, опровергающие правильность выводов суда о наличии у предпринимателя обязанности произвести освобождение земельного участка и его возврат администрации.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3950/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.