Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-9153/2006(30326-А03-34) по делу N А03-11559/2006-18 Решение налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налоговым органом не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения и из оспариваемого решения не ясно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N Ф04-9153/2006(30326-А03-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново на решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11559/2006-18 по заявлению открытого акционерного общества “Усть-Калманский маслосырзавод“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Усть-Калманский маслосырзавод“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2006 N 623.

Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново просит решение суда отменить. Считает обоснованным привлечение к налоговой ответственности, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога на добавленную стоимость уплачена не была. Также указывает на соответствие оспариваемого решения статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, представленной открытым акционерным обществом “Усть-Калманский маслосырзавод“, налоговым органом вынесено решение N 623 от 25.07.2006 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 44115,60 руб.

Привлечение к налоговой ответственности мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса на момент внесения изменений в декларацию обществом не уплачена доначисленная за май 2005 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 220578 руб.

Считая привлечение к налоговой ответственности не основанным на законе, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также о несоответствии решения N 623 от 25.07.2006 статьям 100, 101 Кодекса.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса, пункта 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы налогового органа.

В решении N 623 от 25.07.2006 в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым
органом указана неполная уплата налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 220578 руб. до подачи уточненной декларации. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Более того, указанным решением обществу налог на добавленную стоимость не доначислялся. При этом каких-либо нарушений правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость указанным решением не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11559/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.