Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-9129/2006(30091-А46-25) по делу N 11-1228/2005 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) является неправомерным, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС, при этом в налоговом законодательстве не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять законность регистрации и уплату налогов своими контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N Ф04-9129/2006(30091-А46-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1228/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения налогового органа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“ (далее - ООО “Сибирская лесопромышленная компания“) обратилось в Арбитражный суд Омской
области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 23.05.2005 N 07-24/9424дсп в части отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0% в сумме 26988 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “Сибирская лесопромышленная компания“. Указывает, что контрагенты общества - ООО “Консул-ПроКом“ и ООО “Полимер-Трейд“ - являются недобросовестными налогоплательщиками (не уплачивают НДС в бюджет, отсутствуют по юридическим и исполнительным адресам, документы для проведения встречной проверки не представляют); представленные для возмещения НДС счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в связи с чем не соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Сибирская лесопромышленная компания“ против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО “Сибирская лесопромышленная компания“ налоговой декларации за январь 2005 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2005 N 07-24/9424дсп,
пунктом 4 резолютивной части которого заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 26988 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения сумм налога, предусмотренных статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения НДС, не содержит обязанности налогоплательщика проверять законность регистрации и уплату налогов своими контрагентами, а также обязывает его проверять достоверность сведений, указанных его контрагентами в соответствующих первичных документах.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, считает их соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием
для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные, в том числе, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт осуществления ООО “Сибирская лесопромышленная компания“ экспорта товаров и предоставления в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых документов, подтверждающих его реальность, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем основанием для отказа ООО “Сибирская лесопромышленная компания“ в возмещении заявленной суммы НДС по поставкам с ООО “Консул-ПроКом“ послужило выявление налоговым органом факта подписания предъявленных счетов-фактур неуполномоченным лицом, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по данным встречной налоговой проверки указанного контрагента, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, было выявлено, что руководитель ООО “Консул-ПроКом“ - Фролов Георгий Дмитриевич - финансово-хозяйственные отношения с ООО “Сибирская лесопромышленная компания“ отрицает; подписи от его имени на документах, представленных заявителем в обоснование приобретения кряжа и подтверждения возмещения НДС, подлинными не признает.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд, установив фактические обстоятельства дела и изучив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что налоговый орган пришел к выводу, что все контрольные мероприятия в отношении поставщиков сырья, используемого для производства экспортной продукции, проведенные инспекцией по декларации по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года, относятся и к декларации по НДС по ставке 0% за январь 2005 года.

Судом установлено, что пояснения по счетам-фактурам, содержащиеся в объяснительной Г.Д.Фролова от 18.11.2004, на которую ссылается налоговый орган в качестве обоснования правомерности своих действий, относятся к другим, не относящимся к предмету настоящего спора налоговым периодам закупа товара, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основанием для отказа в предоставлении возмещения сумм НДС в период, за который ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска фактически осуществлялась камеральная налоговая проверка ООО “Сибирская Лесопромышленная Компания“.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правомерно отмечено, что при наличии обязанности налоговых органов по соблюдению законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в ходе осуществления налоговых проверок налогоплательщиков, при отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации объяснений граждан как способа получения информации, объяснения директора ООО “Консул-ПроКом“ Г.Д.Фролова (не соответствуют установленной форме, не содержат отметки о предупреждении об ответственности) не отвечают признакам допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут обосновывать законность вынесенного налоговым органом решения.

Поскольку в материалах налоговой проверки ООО “Сибирская лесопромышленная компания“ отсутствуют нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся подписания счетов-фактур неустановленным и неуполномоченным лицом, а допросить Г.Д.Фролова по факту взаимоотношений с заявителем в
спорные по данному делу налоговые периоды не представилось возможным в связи с неявкой в судебное заседание Г.Д.Фролова, вызываемого неоднократно в качестве свидетеля, то суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО “Консул-ПроКом“.

Относительно отказа в возмещении сумм НДС по поставкам с ООО “Полимер Трейд“ инспекцией отмечено, что данная организация, состоящая на налоговом учете в ИФНС России по САО г. Омска, с 20.06.2001 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, требования о предоставлении документов для проведения проверки оставлены без исполнения. Руководителем ООО “Полимер Трейд“ в учредительных документах значится А.В.Чернов, который в письменных показаниях в налоговом органе указал на то, что он отдал свой паспорт знакомому для целей, ему неизвестных, о регистрации на его имя юридического лица ООО “Полимер Трейд“ не знал, никаких документов, касающихся деятельности данного общества, не подписывал.

По изложенным выше основаниям судом также обоснованно не приняты во внимание пояснения А.В.Чернова в качестве доказательства по делу, поскольку налоговым органом не соблюдена установленная форма допроса свидетеля (протокол); пояснения Чернова А.В. получены 18.02.2005, то есть вне рамок проведенной камеральной проверки (с 21.03.2005 по 19.06.2005); в пояснениях отсутствует подпись А.В.Чернова, удостоверяющая достоверность записанных с его слов данных; отсутствует отметка о предупреждении А.В.Чернова об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции также принимал меры для вызова в судебное заседание А.В.Чернова в качестве свидетеля с целью получения у него информации по фактам взаимоотношений с ООО “Сибирская лесопромышленная компания“.

Доводы налогового органа относительно неуплаты
контрагентами ООО “Сибирская лесопромышленная компания“ НДС в бюджет правомерно отклонены в данном случае судом как несостоятельные, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с ООО “Консул-ПроКом“, ООО “Полимер Трейд“ знал или должен был знать о том, что данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками, то есть сам действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом, тогда как законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет.

В целом доводы Ф.И.О. доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1228/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.