Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8872/2006(29914-А03-33) по делу N А03-6163/05-14 Решение налогового органа в части доначисления налогов и пеней признано недействительным, поскольку в отношении части налогов и пеней, указанных в требовании, налоговым органом начата повторная процедура взыскания путем направления требования по оспариваемому решению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N Ф04-8872/2006(29914-А03-33)“

(извлечение)

Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 N Ф04-8872/2006(29914-А03-33) в данном постановлении исправлена опечатка - здесь и далее вместо “по делу N А03-6163/2006-14“ следует читать “по делу N А03-6163/05-14“.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2006 по делу N А03-6163/2006-14 по заявлению открытого акционерного общества “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным ненормативного
акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“ (далее - ОАО “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговая инспекция) от 05.04.2005 N РА-38-10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате в бюджет сумма налогов и сборов в размере 34562233,68 руб. и пени в сумме 31224326,40 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 решение от 24.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 05.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворил. Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9550859,68 руб. и пени в сумме 9816649 руб., единого социального налога за 2001 год в сумме 13228174 руб. и пени в сумме 12688458,96 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 11783190 руб. и пени в сумме 8719218,39 руб. признано недействительным в силу его неправомерности. В остальной части заявленных требований производство по делу судом прекращено по причине отказа от них обществом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной
жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что неисполнение обязанности по уплате налога само по себе не образует состав налогового правонарушения и не может отражаться в решении налогового органа, при этом, ссылаясь на положения статей 44, 45, 46, 70, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что ответственность за неуплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налоговой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Считает, что ссылка суда на судебные акты, которыми признано недействительным требование от 26.09.2001 N 107, не влияет на фактическую обязанность общества по уплате оставшейся части задолженности.

Утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность по налогу отражалась на лицевых счетах общества и была известна налоговой инспекции без необходимости подтверждения ее выездной налоговой проверкой, поскольку налоговая инспекция с помощью выездной налоговой проверки на основе первичных документов проверяет достоверность сумм налогов, отражаемых в лицевых счетах общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 15.12.2004 N РП-38-10 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“
по вопросам правильности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2005 N АП-038-10 и принято решение от 05.04.2005 N РА-38-10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным решением обществу предложено уплатить задолженность по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 13228174 руб. и пени в сумме 12688458,96 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9550859,68 руб., пени в сумме 9816649,05 руб., задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 11783190 руб. и пени в сумме 8719218,39 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9550859,68 руб. и пени в сумме 9816649 руб., единого социального налога за 2001 год в сумме 13228174 руб. и пени в сумме 12688458,96 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 11783190 руб. и пени в сумме 8719218,39 руб., исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Суд, удовлетворяя заявленные требования общества в оспариваемой части, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией с нарушением требований статей 46, 70, 100, 101, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений,
выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного
налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания не уплаченных по требованию инспекции налогов и пеней.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в решении налоговой инспекции указано, что недоимка по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2001 год определена инспекцией по декларациям налогоплательщика, вместе с тем в декларациях за 2001 год налоги были исчислены верно, но не уплачены. Причины неуплаты этих налогов в решении и в акте не указаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта совершения обществом налогового правонарушения.

Довод налоговой инспекции о том, что ответственность за неуплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налоговой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий содержанию статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом установлено, что решением суда от 22.01.2003 по делу N А03-258/02-2к требование об уплате налога от 26.09.2001 N 107, в котором потребована уплата налога на доходы физических лиц в сумме 23474471 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28206168 руб., единого социального налога в размере 9663317 руб. и соответствующих сумм пеней, признано недействительным. Тем самым суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении части налогов и пеней, указанных в требовании, налоговой инспекцией начата повторная процедура взыскания путем направления требования по оспариваемому решению. На момент проведения выездной проверки о суммах недоимок налоговой инспекции было известно, иных сумм задолженностей и новых обстоятельств не выявлено.

Довод налоговой инспекции о том, что признание недействительным требования от 26.09.2001 N 107 не влияет на фактическую обязанность общества по уплате оставшейся части задолженности, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Судом также установлено, что задолженность по исчисленным налогоплательщиком суммам налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2001 год отражалась в налоговом органе на лицевых счетах налогоплательщика.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией оснований повторного принятия решения и выставления требования об уплате налога.

Удовлетворяя
требования заявителя, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно сделал вывод о том, что, принимая решение от 05.04.2005 N РА-38-10 по выездной проверке, на основании которого впоследствии налоговой инспекцией было предложено уплатить суммы недоимок по налогам и сборам, образовавшихся по состоянию 2001 года, и по которым уже принимались меры по принудительному взысканию, налоговой инспекцией искусственно продлены сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 46 Кодекса, что противоречит действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пеня является дополнительным платежом по отношению к суммам налога, подлежащего уплате в бюджет, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пеней. С учетом данного обстоятельства налоговая инспекция не представила доказательств законности предъявления к уплате налогоплательщику сумм пеней по недоимкам, право на принудительное взыскание которых налоговым органом утрачено.

В то
же время кассационная инстанция считает, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что общество признало правомерность начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 24851,13 руб. и отказалось в этой части от заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 05.10.2006, описательной части решения суда от 05.10.2006 по делу N А03-6163/06-14, общество признало факт правомерности доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 24851,13 руб. и отказалось от заявленных требований в этой части, данный отказ заявителя судом принят и удовлетворен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли отражения в резолютивной части решения суда, поскольку обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным также и в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 24851,13 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного и в силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 24851,13 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом в данной части неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,
принять новое решение - о частичном отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2006 по делу N А03-6163/2006-14 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 05.04.2005 N РА-38-10 в части предложения открытому акционерному обществу “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“ уплатить задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 24851,13 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.