Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 N Ф04-7927/2006(28809-А70-21) по делу N А70-11182/6-2005 В иске о взыскании убытков, причиненных в результате продажи труб ненадлежащего качества, отказано правомерно, поскольку истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и прорывом трубопровода, при этом было учтено, что продавец не участвовал в работе комиссии по приемке трубопровода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N Ф04-7927/2006(28809-А70-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2007 кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Гелий“ на решение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11182/6-2005, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Гелий“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Запсибгазпром“ о взыскании 2969992 рублей 21 копейки убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Требование мотивировано возмещением расходов заказчику в связи с порывом трубы, которая была смонтирована истцом при ремонте нефтепровода
по подрядному договору с применением поставленного ответчиком товара.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал нарушение ответчиком обязательства поставки труб соответствующего назначения. Кроме того, суд посчитал, что в порядке зачета не могут быть прекращены обязательства подрядчика по получению оплаты и причиненные заказчику убытки, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между порывом отремонтированного нефтепровода и убытками подрядчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Подтвержден вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой труб и причиненными истцу убытками от аварии на отремонтированном нефтепроводе.

В кассационной жалобе ЗАО “НПП “Гелий“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению заявителя, суды неправильно оценили поставку труб по договору от 29.10.2003 N 58-П в качестве разовой сделки купли-продажи. Указанные трубы были уложены в нефтепровод куста 142.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о невозможности предъявления к зачету убытков заказчика и его невыполненных обязательств по оплате подрядного договора.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов, пояснил, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

ОАО “Запсибгазпром“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя, согласно с выводами судов об отказе во взыскании убытков. Подтвердило соответствие качественных характеристик труб сертификатам качества для применения в газопроводах.

В судебном заседании ответчик указал на отсутствие необходимости в экспертном исследовании.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, во исполнение договора от 29.10.2003 N 58-П ОАО “Запсибгазпром“ (поставщик) по накладной от 03.03.2004 N 000184 поставило ЗАО “НПП “Гелий“ (покупателю) продукцию - трубы армированные ТАН 140/107-13 в количестве 2100 м.

Указанные трубы были использованы ЗАО “НПП “Гелий“ при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту трубопровода на кусте 142 - точка врезки Урьевского месторождения на основании договора от 30.01.2004 N 04С0109, заключенного с ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ (заказчиком).

Впоследствии на данном участке нефтепровода 04.12.2004 произошел порыв трубы, что подтверждается актами расследования некатегорийного отказа от 05.12.2004 и от 11.01.2005.

ЗАО “НПП “Гелий“ признало требование ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ на сумму 2969992 рублей 21 копейки убытков и удовлетворило его путем проведения по актам от 30.12.2004, от 31.12.2004, от 31.01.2005 взаимозачетов с обязательством по оплате подрядного договора от 30.01.2004 N 04С0109.

Требование ЗАО “НПП “Гелий“ заключается в возмещении поставщиком труб (ОАО “Запсибгазпром“) убытков ввиду ненадлежащего качества поставленной им продукции.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Поэтому в обоснование требования о взыскании убытков заявитель должен обосновать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда по ненадлежащему исполнению обязательства и наступившими вредными последствиями.

Оценив правоотношения по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического осуществления сторонами разовой сделки купли-продажи труб ТАН ГАЗ 140/107-13, предназначенных согласно сертификатам качества для транспортировки газа.

По результату анализа обстоятельств расследования произошедшей аварии на нефтепроводе суд выяснил, что поставщик
труб не принимал участия в работе комиссии и, следовательно, нарушение ответчиком обязательства по поставке труб соответствующего качества является недоказанным согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд на законном основании отклонил довод истца о том, что требование о добровольном погашении им убытков заказчика является небесспорным и не могло быть зачтено с обязательством по оплате подрядного договора от 30.01.2004 N 04С0109.

Следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между порывом нефтепровода и убытками покупателя труб от возмещения расходов заказчику.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11182/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Гелий“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.