Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 N Ф04-8613/2006(29684-А46-29) по делу N А46-9469/2006 Требования о признании недействительным решения о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) удовлетворены, поскольку налогоплательщик вправе уменьшать налоговые базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N Ф04-8613/2006(29684-А46-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2006 по делу N А46-9469/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Омск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее
- инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2006 N 849/853 о доначислении и предложении уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 805740 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 151320 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.09.2006 удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что налогоплательщиком неправомерно заявлены 6198000 рублей в составе расходов, учитываемых для уменьшения налогооблагаемой базы. Указывает, что ООО “Строймонтаж“ в течение 2005 года не представляло налоговую отчетность, в связи с чем в действиях предпринимателя присутствует недобросовестность, выразившаяся в заключении сделок с ООО “Строймонтаж“ с целью минимизации суммы понесенных доходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции, просит оставить без изменения обжалуемый заинтересованным лицом судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу инспекции, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 02.06.2006 N 849/853, которым налогоплательщику доначислен к уплате НДФЛ в сумме 805740 рублей и ЕСН в общей сумме 151320 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление в составе расходов, учитываемых для уменьшения налогооблагаемой
базы, 6198000 рублей (стоимость векселей, приобретенных у ООО “Строймонтаж“, которое в 2005 году не представляло налоговую отчетность).

Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 02.06.2006 N 849/853, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщик вправе уменьшить налоговые базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Иных условий для применения профессиональных вычетов по НДФЛ и уменьшения налоговой базы по ЕСН Налоговый кодекс
Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела не усматривается, что факт осуществления произведенных И.В.Степановой расходов для целей предпринимательской деятельности ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается:

- предприниматель 01.12.2005 предъявила к оплате векселя ООО “Арсенал-Центр“ на общую сумму 4050000 рублей, оплата которых была произведена векселедателем в полном объеме 01.12.2005, 15.12.2005, 19.12.2005, 20.12.2005, 23.12.2005, 26.12.2005 - 30.12.2005;

- 30.12.2005 предприниматель предъявила к оплате вексель ОАО “Омск-Банк“ на сумму 2150000 рублей, стоимость которого была перечислена векселедателем на расчетный счет заявителя в этот же день;

- во исполнение условий договора от 01.12.2005 между предпринимателем и ООО “Строймонтаж“ о купле-продаже векселей заявитель согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2005 N 816 передал продавцу 6198000 рублей.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при приобретении у ООО “Строймонтаж“ векселей ООО “Арсенал-Центр“ на общую сумму 4050000 рублей и векселя ОАО “Омск-Банк“ на сумму 2150000 рублей, получении дохода от данной сделки в размере, превышающем 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные
органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации на налогоплательщиков не возложена обязанность по проверке представления контрагентом в налоговые органы налоговой отчетности.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2006 по делу N А46-9469/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.