Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 N Ф04-1730/2006(29717-А75-21) по делу N А75-11043/2005 Иск о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за просрочку платежа удовлетворен частично, поскольку ответчик не оплатил принятую энергию, при этом суд уменьшил взысканную сумму в связи с обоснованностью встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N Ф04-1730/2006(29717-А75-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2007 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтьмонтаж“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2006 по делу N А75-11043/2005, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Нефтьмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищный комплекс“ о взыскании 53623 рублей 20 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 2043 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате энергии.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 в удовлетворении
иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки правоотношений сторон.

До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 71529 рублей 71 копейки неосновательного обогащения вследствие оплаты услуг, которые не были предусмотрены в договоре.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 в пользу ОАО “Нефтьмонтаж“ взыскано 12587 рублей 46 копеек задолженности по первоначальному требованию с учетом уменьшения на сумму встречного требования.

В кассационной жалобе ОАО “Нефтьмонтаж“ просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взаимной связи между встречным и первоначальным иском.

Также заявитель указывает, что встречный иск основан на договоре от 01.08.2001 N 21, который действовал до заключения сторонами договора от 25.12.2004 N 3/б, поэтому не направлен к зачету первоначального иска.

Заявитель считает обоснованным применение к абоненту накладных расходов и затрат по обслуживанию подстанции, что подтверждено его согласием и фактической оплатой. Кроме того, по его мнению, в нарушение пункта 4.2 договора от 01.08.2001 N 21 ответчик не выполнил условие о досудебном порядке разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы истца об отмене судебного акта.

Кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует
из материалов дела, по условиям договора от 01.08.2001 N 21 и в дальнейшем договора от 25.12.2004 N 3/б между ОАО “Нефтьмонтаж“ и ООО “Жилищный комплекс“ (абонентом) возникли правоотношения по поставке электрической энергии.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью абонента (потребителя) является оплата принятой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При выяснении обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по энергоснабжению суд установил, что абонент не оплатил принятую в период с января по февраль 2005 года энергию на общую сумму 53623 рубля 20 копеек.

В результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате энергии суд обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении в соответствии с расчетом истца 2043 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика предъявить истцу по общим правилам встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается судом при условии зачета с первоначальным требованием, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, в период с сентября 2003 года по декабрь 2004 года истец, предъявляя к оплате счета-фактуры за потребленную ответчиком электрическую энергию, указывал не только ее стоимость, но и накладные расходы в размере 10%, а также 10% за обслуживание подстанции, что не было
предусмотрено в договоре от 01.08.2001 N 21.

С учетом истечения срока исковой давности за предшествовавшие периоды суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о неправомерном получении истцом в период с сентября 2003 года по декабрь 2004 года в качестве неосновательного обогащения 43079 рублей 44 копеек.

Поскольку указанные требования основаны на однородных обязательствах, встречное требование направлено на зачет первоначального, в результате зачета суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12587 рублей 46 копеек оставшейся неоплаченной задолженности.

Довод заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и правоотношений сторон опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об изменении судебного акта не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2006 по делу N А75-11043/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтьмонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.