Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 по делу N А12-5555/07-С53 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных завышением объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по договорам подрядов, передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку документам, составленным по результатам проверки на предмет правильности использования денежных средств, с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А12-5555/07-С53

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВолгаТехстрой“, г. Волгоград,

на решение от “13“ августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5555/07-с53

по иску Управления образования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаТехстрой“, г. Волгоград, о взыскании 99 776 руб. 63 коп.

установил:

Управление образования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаТехстрой“ о взыскании 99 776 рублей 63 копеек.

В обоснование иска указывалось, что проверкой, проведенной Комитетом финансового контроля администрации Волгограда
было выявлено завышения объемов и стоимости работ на сумму 99 776 рублей 63 копейки, выполненных ответчиком по ряду договоров подряда, заключенных с истцом, с января 2005 года по сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик обстоятельства, указанные в справке и ведомости по результатам проверки не оспорил. На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “ВолгаТехстрой“, г. Волгоград - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, извещение о дате и времени рассмотрения иска он не получал.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 13.12.2007 до 10 часов 00 минут 18 декабря 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, удовлетворяя иск, сослался на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд не указал, какие конкретно обязательства не исполнены ответчиком или исполнены ненадлежащим образом. В решении отсутствует ссылка на конкретные договоры и акты приемки выполненных работ, указано лишь, что между сторонами за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 были заключены договоры подряда на ремонтные работы, по которым акты сдачи-приемки работ сторонами
подписаны, а работы оплачены.

Также суд указал, что 18.12.2006 по результатам проверки, проведенной Комитетом финансового контроля администрации г. Волгограда на предмет правильности использования денежных средств, направленных на выполнение ремонтных работ в подведомственных учреждениях Управления образования за период с января 2005 года по сентябрь 2006 года, составлена справка и ведомость, которыми установлен факт завышения объемов выполненных работ подрядчиком.

Суд признал данные документы допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров подряда, выразившегося в неосновательном завышении объемов и стоимости выполненных работ.

При этом суд не указал, какие конкретно объемы работ и их стоимость, по каким договорам и актам приемки завышены и в каких размерах.

В материалах дела отсутствует приложение к вышеупомянутой справке в виде актов контрольных обмеров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверка и исследование вышеназванных справки и ведомости с точки зрения их достоверности, соответствия действительности содержащихся в них сведений судом не проводилась.

Между тем, ответчик выражал свое несогласие с изложенными в ведомость фактами.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные нарушения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Направленная судом в адрес ответчика (г. Волгоград, пр. Металлургов, <...>) копия определения об отложении судебного разбирательства на
13.08.2007 возвращена органом связи с отметкой “истек срок хранения“, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-5555/07-с53 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.