Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2007 по делу N А12-7826/07-С19-5/41 Согласно ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях, когда арендатор использует имущество с существенными нарушениями условий договора, ухудшает имущество, не своевременно вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные сроки. При этом арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после письменного направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А12-7826/07-С19-5/41

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Приволжского Сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

на решение от 17.07.2007 на постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7826/07-с19-5/41,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград, к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, при участии в качестве третьего лица - Администрации Приволжского сельского поселения о признании незаконным постановления администрации Светлоярского района,

установил:

индивидуальный предприниматель Вихлянцев Владимир Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Светлоярского муниципального района
Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным постановления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2007 оставлено без изменения.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2004, на основании постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 09.06.2004 N 638 “О предоставлении земельных участков под прудами, расположенных в административных границах Приволжского сельского совета ИП Вихлянцеву В.Ю. для рыборазведения из земель в ведении администрации Светлоярского района“, между Администрацией Светлоярского района и индивидуальным предпринимателем Вихлянцевым В.Ю. был заключен договор аренды N 435 двух земельных участков общей площадью 230,26 га, состоящих из земель сельскохозяйственного назначения для рыборазведения сроком на 10 лет.

Судебными инстанциями установлено, что 20.09.2004 года прокурором Светлоярского района принесен протест N 1149 на постановление администрации Светлоярского района от 09.06.2004 N 638 о предоставлении в аренду указанного земельного участка и подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании договора аренды ничтожным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006 в удовлетворении исковых требований администрации Приволжского сельского поселения об истребовании от ИП Вихлянцева В.Ю. имущества из незаконного владения отказано, несмотря на наличие постановления Администрации от 21.10.2004 N 1210
о расторжении договора аренды. При этом судом указано, что наличие постановления N 1210 не свидетельствует о расторжении договора аренды на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Заявитель обратился с заявлением о признании незаконным постановления администрации о расторжении договора аренды в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование индивидуального предпринимателя Вихлянцева В.Ю. о признании незаконным постановления о расторжении договора аренды от 21.10.2004 N 1210.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно несоответствие акта закону и нарушение гражданских прав гражданина или юридического лица.

Суды правильно указали, что оспариваемое постановление непосредственно затрагивает гражданские права предпринимателя Вихлянцева В.Ю. в сфере экономической деятельности, так как направлено на расторжение договора аренды, заключенного с ним.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемое постановление N 1210 не содержит мотивировки принятого решения. Указание на факт несоответствия договора аренды требованиям законодательства не подкреплено ссылками на требования законодательства, которые нарушены договором аренды. Ссылка на наличие протеста прокуратуры Светлоярского района не является надлежащим обоснованием принятого решения, так как протест прокурора не является неотъемлемой частью постановления N 1210.

Представленное в материалы дела исковое заявление прокуратуры от 15.10.2004 о признании недействительным договора аренды от 15.07.2004 N 435 (л. д. 23), не является надлежащим доказательством
незаконности договора, так как дело по существу судом не рассмотрено, о чем свидетельствует определение арбитражного суда о прекращении производства по делу А12-32754/04-с14 (л. д. 21).

Договор аренды между ИП Вихлянцевым В.Ю. и Администрацией Светлоярского района заключен на основании постановления Администрации Светлоярского района Волгоградской области от 09.06.2004 N 638 “О предоставлении земельных участков под прудами, расположенными в административных границах Приволжского сельского совета“, которое недействительным, то есть вынесенным изначально с нарушением действующего законодательства, не признавалось и не отменено.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2004 года (л. д. 10).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях использования имущества с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не своевременно вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные сроки.

При этом арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после письменного направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Указанные обстоятельства в постановлении о расторжении договора не отражены, письменное предупреждение о досрочном расторжении договора аренды арендатору не направлялось.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИП Вихлянцевым В.Ю. требований.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований
заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 17.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7826/07-с19-5/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.